Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8672/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение оценки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Ложкиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что "дата изъята" между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств (полис серии "номер изъят") по риску КАСКО а/м "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" страховая премия составила "данные изъяты" которая была уплачена Страхователем в полном объеме, в сроки предусмотренные договором страхования. В особых условиях полиса страхования транспортных средств серии "номер изъят" ТС указано, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа на заменяемые части транспортного средства.

27 июля 2012 г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая.

08 августа 2012 г. Страховщиком в адрес Истца было направлено письмо исх. "номер изъят" об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Однако срок увеличения в письме обозначен не был.

23 августа 2012 г. Страховщиком на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением "дата изъята".

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта а/м "данные изъяты", истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба, о проведении осмотра транспортного средства Ответчик уведомлен.

В соответствии с Отчетом "дата изъята" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" неустойку за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за тот же период, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу Зубкова В.В. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Зубкова В.В. о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" неустойки в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" - отказано.

С ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Иркутск в размере "данные изъяты".

На решение суда представителем ООО "Страховая компания "Согласие" Ложкиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить. Ссылается на то, что не является страховым случаем событие, связанное с не принятием страхователем, Выгодоприобретателем или Водителем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки и хранения (неприменение стояночного тормоза). Подписав договор страхования, истец согласился с его условиями и с условиями Правил являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с которыми указанное событие не является страховым случаем, что и послужило основанием для вынесения решения страховщика об уменьшении выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выплатив Зубкову В.В. страховую сумму "данные изъяты", оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке у суда не имелось.

Считает, что решение суда о взыскании расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" завышено, поскольку не соответствует принципу разумности и справедливости.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Зубкова В.В. по доверенности Тюменцевой О.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Разрешая заявленные требования истца и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 929, 942 ГК РФ, и верно исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Свои выводы по данному вопросу суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом вышеназванные положения материального закона во взаимосвязи с условиями договора, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что "дата изъята" между Зубковым В.В. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля "данные изъяты", 2005 г. выпуска по риску КАСКО на страховую сумму "данные изъяты"., что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии "номер изъят".

Страховая премия по договору составила "данные изъяты" которая была выплачена истцом в полном объеме, и в сроки предусмотренные договором страхования.

Указанный договор заключен на основе правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 г.

Судом установлено, что "дата изъята" водитель Зубков В.В., управляя а/м "данные изъяты" в районе дома 21 А/1 по "адрес изъят" нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на бетонное ограждение и световую опору, в результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от 27.07.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес изъят" автомобиль "данные изъяты", под управлением Зубкова В.В. получил повреждения: передняя правая оптика, решетка радиатора, передний бампер, задний бампер, молдинг заднего бампера, крышка на багажнике, молдинг крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Определением 38 АН 002055 от 27.07.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Зубкова В.В. состава административного правонарушения.

30 июля 2012 г. Зубков В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил в ООО "СК Согласие" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, признания указанных обстоятельств ответчиком, правомерно признал обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Исходя из системного анализа правовых норм ст.ст.961,963 и 964 ГК РФ, которыми не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непринятие страхователем необходимых мер, полностью исключающих самопроизвольное движение ТС, суд пришел к обоснованному выводу, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим закону и в силу ст. 168 ГК РФ, такие условия применяться не должны.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Ложкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова