Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-8743/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тодоровой К.А. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тодоровой К.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании предоставить жилое помещение по программе переселения из ветхого жилья,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Тодоровой К.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании предоставить жилое помещение по программе переселения из ветхого жилья.

"дата изъята" Тодорова К.А. подала апелляционную жалобу на решение суда от 09.04.2013 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Тодорова К.А. указала, что в "дата изъята" уезжала в г. С. для ухода за внуком, сыном ее дочери, поскольку детский сад в летний период не работает, а дочь выезжала на сессию в "дата изъята" в г. Б.

В судебном заседании заявитель Тодорова К.А. поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суду пояснила, что из г. С. выезжала в У. с внуком, где пребывала в течение "данные изъяты".

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Определением от 16 сентября 2013 года Тодоровой К.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Кутского городского суда от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тодоровой К.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании предоставить жилое помещение по программе переселения из ветхого жилья.

На данное определение Тодорова К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что ее дочь одна воспитывает ребенка, с мужем в разводе, он не платит алименты. Тодорова К.А. помогает дочери с внуком, в "дата изъята" выезжала в г. С., так как дочери необходимо было ехать на сессию в г. Б.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что Тодорова К.А. присутствовала в судебном заседании 09.04.2013 г. при рассмотрении гражданского дела. Судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что с решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться "дата изъята", также разъяснен срок и порядок его обжалования.

"дата изъята" Тодорова К.А. подала апелляционную жалобу на решение суда от 09.04.2013 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по делу не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые препятствовали бы Тодоровой К.А. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления.

Пропуск заявителем срока на подачу жалобы в связи с выездом в г. С. для ухода за внуком по смыслу ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной для восстановления такого пропущенного срока.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 112, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тодоровой К.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) об обязании предоставить жилое помещение по программе переселения из ветхого жилья - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова