Постановление Президиума Иркутского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 4г-1522/2013

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Дубовика Н.П.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Лухнева А.И., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Коломийцевой Ю.В.,

по докладу судьи Федоркевич С.З.,

рассмотрев по материалам гражданского дела кассационную жалобу Шершенихиной С.А. на решение мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 9 июля 2012 года и апелляционное определение Чунского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Шершенихиной С.А. к Воробьеву С.Н. о расторжении договора возмездного оказания медицинских стоматологических услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шершенихина С.А. обратилась в мировой суд с вышеуказанным иском к Воробьеву С.Н., ссылаясь на то, что ей ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги по договору от "данные изъяты"

Также истица указала, что произвела оплату услуг в размере "данные изъяты". Ответчик от заключения письменного договора уклонился, до медицинского вмешательства ее добровольного информированного согласия не получил.

После "медицинская услуга изъята" у Шершенихиной С.А. появились боли в области ...

При ее последующих обращениях Воробьев С.Н., который являлся ее лечащим врачом, неоднократно переделывал "медицинская услуга изъята"

Выполненная работа "медицинская услуга изъята" не восстановила ... функцию, сохранился и отек "данные изъяты". В настоящее время для восстановления здоровья ... ей необходимо заменить "медицинская услуга изъята".

Решением мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 9 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Шершенихиной С.А. отказано.

Апелляционным определением Чунского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года решение мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 9 июля 2012 года изменено.

Суд постановил расторгнуть договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг, заключенный "дата изъята" между Шершенихиной С.А. и Воробьевым С.Н. Взыскал с Воробьева С.Н. в пользу Шершенихиной С.А. в счет возмещения убытков "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты". Взыскал с Воробьева С.Н. в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Шершенихина С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 14 октября 2013 года кассационная жалоба Шершенихиной С.А. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав личные пояснения представителя истицы Шершинихиной С.А. -Шершинихина Р.В., ответчика Воробьева С.Н., президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями допущены.

Судом первой инстанции установлено, что "дата изъята" между Шершенихиной С.А. и Воробьевым С.Н. было достигнуто устное соглашение о предоставлении платных стоматологических услуг по лечению "медицинская услуга изъята", общей стоимостью "данные изъяты". Письменный договор между сторонами не был заключен.

В тот же день Шершенихина С.А. внесла оплату стоматологических услуг в сумме "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что объем, качество и сроки выполнения платных стоматологических услуг "медицинская услуга изъята", оказанных Шершенихиной С.А. в период с "дата изъята" ответчиком Воробьевым С.Н., соответствует условиям договора. Доказательств оказания некачественной услуги по лечению "медицинская услуга изъята" в судебное заседание не представлено. Факт причинения вреда жизни и здоровью Шершинихиной С.А. лечением "медицинская услуга изъята" не установлен.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя требования истицы, суд апелляционной инстанции указал, что отказ врача Воробьева С.Н. от установки Шершинихиной С.А. "медицинская услуга изъята" либо возврата денежных средств, уплаченных истицей за "медицинская услуга изъята", является отступлением от договора, влечет его расторжение и взыскание убытков, в размере соответствующем стоимости ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Шершинихина С.А. не доказала факт ненадлежащего исполнения врачом Воробьевым С.Н. условий договора при оказании ортопедического либо терапевтического лечения. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной медицинской экспертизы "номер изъят" которым, по его мнению, подтверждено соответствие качества услуг по "медицинская услуга изъята" истице. Сослался также на длительное (более 1 года 6 месяцев) пользование Шершинихиной С.А. установленными "медицинская услуга изъята" без обращения за медицинской помощью в медицинские учреждения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Договор на оказание платных медицинских услуг может быть расторгнут в случае, если пациентом обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отклонения от условий договора (ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей); если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истицей факта оказания ответчиком некачественных платных стоматологических услуг с одновременным признанием наличия оснований для расторжения договора оказания этих услуг противоречивы, являются взаимоисключающими, сделаны с существенным нарушением приведенных выше норм материального права и с нарушением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27 (действовавшими на момент возникновения спорного правоотношения), ст. 161 ГК РФ при оказании платных медицинских услуг составляется письменный договор, в котором указываются условия оказания услуг, а также содержится вся необходимая информация о данных услугах.

Как установлено судебными инстанциями, письменный договор на предоставление платных стоматологических услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме, между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах качество предоставленных истице платных стоматологических услуг "медицинская услуга изъята", должно было соответствовать установленным техническим и медицинским стандартам.

В частности, согласно ГОСТу Р 52600.7-2008, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 465-ст (действовавшему на момент возникновения спорного правоотношения), протезирование зубов должно было обеспечить истице восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы (жевательную функцию) и устранение болевого синдрома, других патологических проявлений (отека слизистой, воспаления десен).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных медицинских стоматологических услуг судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная медицинская экспертиза, которая проведена экспертной комиссией ГУЗ " К.".

Основывая на заключении указанной экспертизы "номер изъят" вывод о надлежащем качестве оказанных Шершенихиной С.А. платных стоматологических услуг, суд апелляционной инстанции сослался на данные осмотра Шершинихиной С.А. экспертами и их выводы о том, что вреда здоровью истицы "медицинская услуга изъята" не причинено.

Между тем, ссылка суда на указанное обстоятельство как на основание частичного отказа в иске, противоречит существу спорного правоотношения, поскольку, определение качества услуг по "медицинская услуга изъята" зависит не только от факта причинения вреда здоровью пациента в результате оказания медицинских услуг, но и от достижения материального результата оказанных услуг - "данные изъяты"

В заключении экспертов содержатся выводы о наличии недостатков качества выполненной работы по "медицинская услуга изъята"

В нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции результаты оценки указанных выводов экспертов и мотивы, по которым их исключил из числа доказательств, в определении суда не отразил.

Не учтены судом и мотивы, по которым эксперты сделали вывод о невозможности оценки качества "медицинская услуга изъята" определения калькуляции выполненных работ, "данные изъяты"

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе был признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Не были учтены судом и выводы экспертов о наличии у Шершинихиной С.А. на момент экспертного исследования отека "данные изъяты", причинах его возникновения - давление установленных ответчиком Воробьевым С.Н. "данные изъяты".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем качестве предоставленных истице платных стоматологических услуг, нельзя признать законными и обоснованными.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами письменного договора об оказании платных стоматологических услуг с указанием сроков устранения недостатков оказанной услуги, суду следовало установить, являются ли отраженные в экспертном заключении недостатки оказанных истице "медицинская услуга изъята" существенными, дающими ей право на отказ от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг и полное возмещение убытков.

Свои требования о компенсации морального вреда истица также обосновывает нарушением ее права на информацию о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Статьи 8 - 10 Закона о защите прав потребителей закрепили право потребителя услуги на информацию.

Информация об услугах предоставляется потребителю (пациенту) согласно ч. 1 ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших на момент возникновения спорного правоотношения) в информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство, включая сведения о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда частично, в сумме "данные изъяты"., суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 56, ст.ст. 196, 198 ГПК РФ оставил доводы истицы о нарушении ее права на получение информации о предоставляемых платных услугах в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство без исследования и оценки.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела видно, что истица направила "дата изъята" претензию с требованием вернуть оплату некачественных и не выполненных в полном объеме "медицинская услуга изъята".

В нарушение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований о возврате стоимости некачественных услуг при частичном удовлетворении иска не разрешил, мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в решении не привел.

С учетом изложенного президиум Иркутского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены никаким иным способом, кроме отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Поскольку апелляционное определение отменено по причине существенного нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, доводы истицы Шершинихиной С.А. о незаконности решения мирового судьи cудебного участка N 113 по Чунскому району Иркутской области, принятого по данному делу, подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п.1, 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Шершенихиной С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Чунского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Шершенихиной С.А. к Воробьеву С.Н. о расторжении договора возмездного оказания медицинских стоматологических услуг, взыскании сумм в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Н.П. Дубовик