Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9212-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерозя В.В. к Зеленской Л.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам Нерозя В.В. и Зеленской Л.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Нерозя В.В. указала, что 16 июня 2012 года на нее напала собака, принадлежащая ответчику Зеленской Л.А., и в результате падения она получила тяжкие телесные повреждения в виде перелома правого предплечья, фаланги пальца. Собака выскочила в тот момент, когда она, находясь на рабочей смене отделения скорой медицинской помощи и прибыв по вызову Зеленской Л.А., вошла во двор частного жилого дома. Собака была на цепи, длина которой позволяла ей достать до калитки, предупреждающая табличка о наличии собаки отсутствовала.

Из-за полученных травм она перенесла операцию, находилась на стационарном и амбулаторном лечении более полугода, по заключению медико-социальной экспертизы утратила профессиональную трудоспособность на 30%. Материальные затраты на лечение и консультацию врачей составили 10240 рублей.

В результате нападения собаки истцу причинен моральный вред, она обречена пожизненно испытывать физические страдания от боли в руке, получила серьезный психологический стресс, испытывает чувство страха при виде собаки. В денежном выражении моральный вред оценила в "данные изъяты" рублей.

После уточнения исковых требований 25 июля 2013 года Нерозя В.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненный иск поддержали.

Зеленская Л.А. исковые требования не признала, указала, что на заборе висит предупреждающая о наличии злой собаки табличка, истец вопреки просьбы врача бригады ждать его возле машины, зашла во двор.

Решением суда моральный вред Нерозя В.В. компенсирован в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения как незаконного. Указал, что суд не разрешил требования истца о взыскании материальных затрат, связанных с лечением. Не согласился и с размером компенсации морального вреда, просил увеличить ее размер до "данные изъяты" рублей.

Нерозя В.В. в апелляционной жалобе указала на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканный судом без учета тяжести причиненного вреда ее здоровью, но с учетом материального положения ответчика в отсутствие доказательств этому. Суд не разрешил исковые требования о взыскании материального ущерба. Просила решение изменить и присудить ей компенсацию морального вреда, размер которой определить в соответствии с обстоятельствами дела и степенью тяжести причиненного увечья.

С решением суда не согласилась Зеленская Л.А., со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указала на отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью истца. Просила решение отменить.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Нерозя В.В. и ее представителя П. в поддержку доводов относительно размера компенсации, представителя Р.., поддержавшего жалобу ответчика Зеленской Л.А., прокурора Швецовой А.А., поддержавшей доводы представления в части размера компенсации, проверив материалы дела и решение суда по доводам представления и жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вред здоровью Нерозя В.В. причинен в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику Зеленской Л.А.

Кроме пояснений самой потерпевшей, показаний непосредственных свидетелей происшествия, факт и обстоятельства нападения собаки подтверждаются отказным материалом от 16 июля 2012 года отдела МВД России по Иркутскому району.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу вреда здоровью является хозяйка собаки, которой не было принято исчерпывающих мер по обеспечению такого содержания животного, которое бы обеспечивало безопасность окружающих в соответствии с установленными Правилами содержания собак и иных домашних животных на территории Иркутского района и в соответствии со статьями 15 и 1101 ГК РФ обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика.

Кроме того, следует учитывать и конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, а именно то, что Нерозя В.В. в момент нападения собаки находилась при исполнении служебных обязанностей в бригаде скорой медицинской помощи. При этом владельцем собаки не был обеспечен беспрепятственный доступ медицинского персонала для оказания помощи больному, к которому была вызвана скорая помощь.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие доказательств ее вины противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы Зеленской П.А. о том, что при проверке заявления Нерозя В.В. по факту нападения собаки, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, что является подтверждением отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью потерпевшей, не состоятельны.

Как следует из содержания постановления, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Зеленской Л.А. состава преступления, предусмотренного статьями 116, 115, 112, 111 Уголовного кодекса РФ. При этом сам факт нападения собаки на истца Нерозя В.В. отказным материалом установлен.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает причинителя вреда от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, нарушенные права гражданина в случае причинения вреда здоровью и материального ущерба подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции Нерозя В.В. и ее представитель П. подтвердили, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменили в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования и просили взыскать только компенсацию морального вреда.

Учитывая, что прокурор доводы представления относительно требований о возмещении материальных затрат не поддерживает, так же как и сторона истца аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает эти доводы во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал, что тяжкий вред здоровью истца не причинен, учел материальное положение ответчика и наличие у него реальной возможности исполнить решение, и пришел к выводу о том, что сумма в "данные изъяты" рублей компенсирует причиненный Нерозя В.В. моральный вред.

Вместе с тем, медицинские документы свидетельствуют о причинении истцу тяжкого вреда здоровью, содержащиеся в них сведения о состоянии здоровья Нерозя В.В. ответчиком не опровергнуты, у суда не было повода сомневаться в объективности указанных доказательств.

Анализируя материалы дела, оценивая степень тяжести и последствия причиненного здоровью истца вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для достижения наиболее полного и справедливого восстановления нарушенного права размер компенсации морального вреда следует увеличить до "данные изъяты" рублей, что укладывается в пределы разумности.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает и степень вины владельца собаки, не предотвратившего возможность ее нападения на человека, находящегося в пределах домовладения по инициативе самого владельца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Зеленской Л.А. в пользу Нерозя В.В. до "данные изъяты" рублей.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич