Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9425/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Юнусова И.Н. к ООО "Росгосстрах", ООО "Илимлестранс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись всуд с вышеназванным иском, Юнусов И.Н. ссылался на то, что врезультате ДТП, происшедшего "дата изъята" в г. Усть-Илимске на пересечении улиц "данные изъяты" с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "ИлимЛесТранс" под управлением Можарова С.Н., его автомобилю причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Можаров С.Н. Ответчиком - ООО "Росгосстрах", застраховавшим автогражданскую ответственность участников ДТП, ему была выплачена страховая сумма "данные изъяты"., недостаточная для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно отчету N составляет "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" в его пользу в возмещение ущерба страховую сумму "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты". и оплате юридических услуг - "данные изъяты"., с ответчика - ООО "Илимлестранс" в возмещение ущерба - "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты". и оплате юридических услуг - "данные изъяты".

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования Юнусова И.Н. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения "данные изъяты"., с ООО "Илимлестранс" в счет компенсации ущерба "данные изъяты". Взыскать с ООО "Росгосстрах" и ООО "Илимлестранс" в пользу Юнусова И.Н. в счет возмещения убытков, компенсации по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Юнусов И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что назначенная судом экспертиза о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства проведена ненадлежащим лицом, чье заключение не соответствует требованиям, установленным для такого вида экспертиз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный Юнусову И.Н. вред, выразившийся в повреждении его автомобиля "данные изъяты" в результатеДТП, должна быть возложена на страховщика - ООО "Росгосстрах", а в размере, превышающем пределы страховой суммы (ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), - на причинителя вреда - ООО "Илимлестранс".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"., размер страховой выплаты, полученной истцом в досудебном порядке, составил "данные изъяты"., суд правомерно взыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" и с ООО "Илимлестранс" - "данные изъяты"

При оценке экспертного заключения N, выполненного экспертом "данные изъяты" Масловой Г.В., суд обоснованно полагал, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт Маслова Г.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое и специальное образование, опыт и стаж работы экспертом (16 лет), достаточный для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела.

Выданным Масловой Г.В. дипломом института переподготовки и повышения квалификации кадров по финансово - банковским специальностям Финансовой академии при Правительстве РФ по программе оценки, включающей оценку транспортных средств, подтверждена ее квалификация, для проведения экспертизы она назначена приказом руководителя экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом и экспертом нарушениях пунктов 5 и 14 Постановления Правительства РФ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" являются необоснованными.

Согласно ст. 14 Закона "Об оценочной деятельности" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Расчет ущерба с учетом износа произведен экспертом в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361) и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Доводов о несоответствии исследовательской части заключения указанным нормативным актам, которые правомерно использованы экспертом при оценке ущерба, в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается довода жалобы об оставлении без внимания экспертом такого повреждения автомобиля как перекос кузова, то данный довод обсуждался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова