Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9403-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Спектр" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вахненко В.И. в обоснование иска указал, что 19 октября 2012 года принадлежащий ему автомобиль " Т." был поврежден в результате падения снега с крыши дома N 15/3 по " ... ". В этот момент он находился в офисе Сбербанка, а автомобиль стоял возле дома.

Управляющей компанией, ответственной за содержание многоквартирного дома является ООО "Спектр", которым своевременно не предпринято мер к очистке крыши дома от снега, в результате схода которого имуществу истца причинен материальный ущерб, оцененный экспертом в "данные изъяты" рубля, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

Инцидент с автомобилем повлек для него сильные переживания, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием о выплате материального ущерба, ему причинен моральный вред.

Вахненко В.И. просил взыскать с ООО "Спектр" материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы за проведение оценки и экспертизы, оформление доверенности, услуги представителя.

В судебном заседании представитель Вахненко В.И. иск поддержал.

Представитель ООО "Спектр" иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств о сходе снега с крыши, на которой установлены снегодержатели, и причинения вреда имуществу истца. Оспорил все документы, представленные истцом в обоснование доводов иска.

Решением суда с ответчика в пользу Вахненко В.И. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в остальных требованиях отказано. Судебные расходы на экспертизу, оформление доверенности, госпошлину взысканы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов к отмене решения, указал, что отчет об оценке восстановительного ремонта от 23 ноября 2012 года, в отсутствие в нем расчета степени износа автомобиля, не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем не подлежат возмещению и расходы по его составлению. Полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в противном случае взысканная в пользу истца сумма ремонта будет для него неосновательным обогащением.

Представителем Вахненко В.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Выслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО "Спектр" - Б.., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца П.., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства установлен факт схода снега с крыши дома N 15/3 по " ... " и причинения тем самым ущерба имуществу истца, требующего затрат на восстановительный ремонт.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд, исходил из того, что управление жилым домом осуществляет ООО "Спектр", проанализировал положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в нормативном единстве с нормами жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества жилого дома, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами благоустройства территории г. Иркутска, и пришел к обоснованному выводу о том, что сохранность имущества физических лиц должна быть обеспечена за счет надежности и безопасности содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

В причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями состоят ненадлежащие действия ответчика по исполнению обязанности по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда - очистке крыши дома от снега, и суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Спектр" гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба, причиненного имуществу Вахненко В.И., суд обоснованно установил из заключения эксперта ООО " Ц.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Т." без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, не основаны на нормах закона, регулирующих правила возмещения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, то есть, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах материальный ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич