Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной И.Ф. к ОГКУ "Центр энергоресурсосбережения" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОГКУ "Центр энергоресурсосбережения" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лисина И.Ф. обратилась в суд с иском к ОГКУ "Центр энергоресурсосбережения" о признании незаконным приказа "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа "данные изъяты" об увольнении, восстановлении в на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты". В обоснование требований указала, что приказом "данные изъяты" она была принята на должность "данные изъяты" в отдел нормирования потребления топливно-энергетических ресурсов с испытательным сроком на 3 месяца. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, однако с должностными обязанностями и должностной инструкцией при приеме на работу ее не ознакомили, а трудовой договор и приказ о приеме на работу перечня должностных обязанностей не содержали. В письме от "данные изъяты" за подписью министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Селедцова Е.В. истица как специалист по мониторингу потребления ТЭР назначена ответственной за оказание консультаций по доступу к информационной системе ЖКХ. Более никаких функциональных обязанностей истицы в данном письме не прописывалось. Дальнейшую работу по созданию информационной системы ЖКХ она вела под руководством Новосибирска посредством электронной почты и скайпа. Кроме работы с информационной системой ЖКХ она принимала участие в формировании мониторинга "О реализации требований закона об энергосбережении", 3 раза присутствовала на планёрках в министерстве, работала с созданным мониторингом.

В период с "дата изъята" по "дата изъята" она была временно нетрудоспособна. После выхода с больничного "дата изъята" ее уведомили о расторжении трудового договора "дата изъята" в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На заявление о несогласии с данным решением "дата изъята" ей передано на выполнение служебное задание на проверку компетентности в период испытательного срока. Однако данное техническое задание о расчёте нормативов никак не было связано с характером работы, который она выполняла в период испытательного срока, о чём своевременно "дата изъята" она уведомила директора. Придя после болезни на работу "данные изъяты", она обнаружила отсутствие компьютера на рабочем столе со всеми наработанными материалами. Узнав, что он перенесен на рабочее место Бондаренко О.А. "данные изъяты", она пересела за ее рабочий стол и увидела на экране монитора (компьютер был включен) ярлык папки "данные изъяты", попыталась скопировать на свою флэш-карту необходимую для работы информацию из этой папки. При этом никаких других файлов и папок она не открывала, не копировала, никакой информации не уничтожала.

Приказом "данные изъяты" ей был объявлен выговор за нанесение ущерба посредством уничтожения информационной базы данных отдела нормирования и потребления коммунальных ресурсов. С указанным приказом она не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснительная по факту уничтожения информации у нее истребована не была, с актом от "дата изъята" она была ознакомлена "данные изъяты", т.е. в конце рабочего дня. Члены комиссии, составившие этот акт, с ней не беседовали и дать объяснения не просили. "данные изъяты" она по своей инициативе обратилась к директору с заявлением по данному факту, но ответа на заявление не получила.

С приказом "данные изъяты" истица была ознакомлена "данные изъяты". В этот же день "данные изъяты" в 14-00 час. она была ознакомлена с приказом "данные изъяты" об увольнении с "данные изъяты" по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. То есть с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она была ознакомлена уже после увольнения. С приказом "данные изъяты" об увольнении она также не согласна, т.к. круг её должностных обязанностей работодателем не был определен, что препятствовало выполнению трудовых обязанностей. Суть испытания в этом случае была искажена. Так как испытание заключается в проверке соответствия работника порученной ему работы, проверке его деловых качеств, соответствия требованиям, установленным к должности. Фактов недобросовестного отношения к работе и отсутствия надлежащих деловых качеств для ее выполнения, установлено не было. Она имеет высшее математическое образование, необходимый стаж и опыт работы, с выводом о неудовлетворительном результате испытания она не согласна. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании истец Лисина И.Ф. и её представитель Бортновская Н.М. требования поддержали. Представители ответчика Жарников Е.В. и Отчесова Н.И. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.08.2013 исковые требования Лисиной И.Ф. удовлетворены частично. Приказ "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ "данные изъяты" об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ признаны незаконными. Лисина И.Ф. восстановлена на работе в ОГКУ "Центр энергоресурсосбережения" в должности "данные изъяты" отдела нормирования потребления топливно-энергетических ресурсов. С ОГКУ "Центр энергоресурсосбережения" в пользу Лисиной И.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор ОГКУ "Центр энергоресурсосбережения" Усов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что дисциплинарное взыскание и увольнение истицы было законным и обоснованным, поскольку истица неоднократно отказывалась выполнять поручения руководства, нарушала условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, трудовое законодательство РФ. Считает, судом не принято во внимание, что Лисина И.Ф. не выполняла поручения директора, в том числе и служебное задание, то, что работодателем ей было предложено дать объяснение по факту удаления информации с персонального компьютера работодателя, однако она отказалась их представлять. Не согласен с оценкой суда свидетельских показаний. Считает неправильными выводы суда о неудовлетворительных результатах испытания из-за отсутствия должностной инструкции Лисиной И.Ф. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действия работодателями и моральными страданиями истицы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с ч. 3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Исходя из ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" между ОГКУ "Центр энергоресурсосбережения" (работодатель) и истцом (работник) был заключен трудовой договор, по которому Лисина И.Ф. была принята на работу на должность "данные изъяты" отдела нормирования потребления топливно-энергетических ресурсов с испытательным сроком 3 месяца.

Уведомлением работодателя "данные изъяты" Лисина И.Ф. поставлена в известность о расторжении трудового договора "дата изъята" в связи с неудовлетворительными результатами испытания по следующим основаниям: - в нарушение п.5 ст.81 ТК РФ не представлена информация по поручению руководителя (распоряжение директора от "дата изъята" о создании должностных инструкций подразделений); - низкая скорость работы и неудовлетворительное качество исполнения своих должностных обязанностей (неявка на совещание в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области "дата изъята" с пояснением руководителю по телефону, что работа не интересна).

Приказом "данные изъяты" Лисина И.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нанесение ущерба ОГКУ "Центр энергоресурсосбережения" посредством уничтожения информационной базы данных отдела нормирования потребления коммунальных ресурсов.

Приказом "данные изъяты" трудовой договор с Лисиной И.Ф. расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лисиной И.Ф. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, заключенный с истцом не содержит должностных обязанностей работника, должностной инструкции по замещаемой Лисиной И.Ф. должности на момент её приема на работу в учреждении не имелось, в период её работы должностная инструкции также не утверждена, до сведения Лисиной И.Ф. не доведена, в связи с чем, у суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о правомерности увольнения Лисиной И.Ф. по ч.1 ст.71 ТК РФ. Удовлетворяя требования Лисиной И.Ф. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о совершении Лисиной И.Ф. дисциплинарного проступка, т.е. виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, а кроме того, ответчиком не доказано соблюдением им порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова