Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.Н. к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области" о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании звдолженности по процентной надбавке к должностному окладу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Новиковой В.Н. - Клещенок Е.И. на решение Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Новикова В.Н. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком - федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области". В соответствии с трудовым договором она является "данные изъяты". В соответствии с Приказом ФСИН России от 26.12.2007 N 739 "О мерах по социальной защите работников уголовно-исполнительной системы" ей выплачивалась ежемесячная надбавка к окладу в размере "данные изъяты". С "дата изъята", в нарушение требований ст. ст. 22, 72, 74 Трудового кодекса РФ, не получив согласие работника, не уведомив работника о прекращении выплат, не издав локальный акт и не доведя его до работника под роспись, работодатель незаконно прекратил ей выплату указанного "данные изъяты" надбавки. Считает данные действия ответчика дискриминационными.

Также считает дискриминационными действия ответчика по невыплате ей ежемесячной надбавки за вредные условия труда в размере "данные изъяты", предусмотренной п. 8 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, Приказа от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" и Приказа Минздрава РФ и ФПС РФ от 30.05.2003 N 225/194/363/126/2330/777/292 "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30 часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда", а также Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.08.2008 N 463н "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе подразделения, подведомственные Министерству здравоохранения и социального развития РФ.

Неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей причинен моральный вред. Кроме того, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде, понесла расходы на оплату услуг по оформлению доверенности.

С учетом уточнений истец Новикова В.Н. просила суд признать дискриминационными действия ответчика по невыплате ей, осуществляющей непосредственную "данные изъяты", ежемесячной надбавки в размере "данные изъяты", ежемесячной надбавки за вредные условия труда в размере "данные изъяты" к должностному окладу; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности по процентной надбавке к должностному окладу, в размере "данные изъяты" за вредные условия труда, в размере "данные изъяты" в качестве денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты; произвести индексацию невыплаченной заработной платы и взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" в счет погашения задолженности по процентной надбавке к должностному окладу; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", на услуги нотариуса в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Новикова В.Н. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Клещенок Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области" Логинова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года исковые требования Новиковой В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области", выразившиеся в невыплате истцу ежемесячной надбавки к окладу по занимаемой штатной должности в размере "данные изъяты"; взыскал с ответчика не выплаченную надбавку с "дата изъята" - по "дата изъята" в размере "данные изъяты", проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", индексацию невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

На решение суда представителем истца Клещенок Е.И., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна в части занижения сумм, подлежащих возмещению, суммы компенсации морального вреда и уменьшении расходов на оплату услуг представителя, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить его в указанной части, и вынести по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в части занижения суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что судом допущена ошибка в порядке начисления процентных надбавок к заработной плате истца, расчет прилагается.

Полагает, что выводы суда сделаны без учета требований разумности и сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Суд дал неверную и неполную оценку всем юридически значимым обстоятельствам нравственных страданий истца. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенностью работодателя, от которого она находилась в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинили другие нравственные страдания ей и ее близким. Однако, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Считает, что при вынесении решения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат. В то время как истец представил договор и квитанцию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области" Логинова Т.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Новикова В.Н. назначена с "дата изъята" на должность "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой истца, приказом начальника ФКУ ЛИУ - 27 ГУФСИН России по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят".

С "дата изъята" истцу, как "данные изъяты", выплачивалась надбавка к должностному окладу в размере "данные изъяты".

С "дата изъята" ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России прекратило начисление и выплату указанной надбавки истцу на основании разъяснений ФСИН России и ГУФСИН России по Иркутской области в связи с тем, что должность "данные изъяты" не предусмотрена в перечне должностей, имеющих в соответствии с приказом ФСИН России от 26.12.2007 N 739 право на "данные изъяты" надбавку к должностному окладу.

С учетом Приказа ФСИН России N 739 от 26.12.2007 "О мерах по социальной защите работников уголовно-исполнительной системы", анализа представленных доказательств, а именно: выписки из штатного расписания, должностных инструкций "данные изъяты", суд первой инстанции установил, что работники, замещающие указанные должности, выполняют одинаковые обязанности и пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отмене Новиковой В.Н. выплаты компенсационного характера за работу в "данные изъяты" организациях в размере "данные изъяты" к должностному окладу является незаконным и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания невыплаченной ежемесячной надбавки к окладу в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты, предусмотренные Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы", и Приказом Минздрава РФ и ФПС РФ от 30.05.2003 N 225/194/363/126/2330/777/292 "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда" ответчиком в спорный период начислялись к должностному окладу истца в полном объеме, размеры начисляемых истцу выплат соответствуют размерам выплат компенсационного характера, установленным вышеприведенными нормативными актами, принятыми в развитие ст. 15 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", предусматривающей меры социальной поддержки работников, непосредственно участвующих в оказании "данные изъяты" помощи, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибку, допущенную в порядке начисления процентных надбавок к заработной плате истца, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Размер выплат компенсационного характера был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, которому дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет, представленный представителем истца Клещенок Е.И., и находит расчет невыплаченной надбавки за период "дата изъята", изложенный в постановленном решении суда, верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ является несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда судом учтены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе не может быть принят судебной коллегий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой В.Н. - Клещенок Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова