Решение Калининградского областного суда от 10 октября 2013 г.

Решение Калининградского областного суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стригунова Г.Г. Дело N 7А - 509

РЕШЕНИЕ

10 октября

2013 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Зинченко С.В.

При секретаре: Скворцовой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2013 года жалобу директора ОАО "Управляющая компания" Вакуленко А.Н. на решение Гусевского городского суда от 9 сентября 2013 года, которым постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах от 29 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба директора ОАО "Управляющая компания" Вакуленко А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Вакуленко А.Н., его защитника Катамадзе О.В., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах от 29 июля 2013 года директор ОАО "Управляющая компания" Вакуленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Нарушение Вакуленко А.Н. ст. 8.2 КРФоАП выразилось в ненадлежащем обеспечении выполнения санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Не согласившись с данным постановлением, Вакуленко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что принятое постановление о назначении наказания незаконно, поскольку указанные в протоколе осмотра от 10 июля 2013 года понятые фактически на место осмотра не выезжали, при осмотре не присутствовали. Понятой П., будучи работником ОАО "Управляющая компания", является заинтересованным лицом; из акта проверки невозможно установить место составления, поскольку в нем указаны четыре места составления протокола; не представляется возможным установить объект, который обследовался (свалки ТБО или полигон); материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения относительно даты проверки. Дело об административном правонарушении не содержит доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по вывозу мусора с контейнерных площадок. Кроме того, полагал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с последующим составлением протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе Вакуленко А.Н. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не установлено.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах от 17 июня 2013 года постановлено провести проверку в отношении ОАО "Управляющая компания", срок проверки определен с 09 июля 2013 года по 05 августа 2013 года.

10 июля 2013 года в период с 09 часов до 13 часов 30 минут проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра выявлено: некачественная обработка ходовой части мусоровозов; отсутствие документа, подтверждающего наименование дез.средства, его сроков годности; отсутствие приготовленного раствора дез.средства, за шлагбаумом по дороге к полигону лежит мусор, не регулярная очистка обводных каналов; несвоевременное проведение промежуточной изоляции уплотненного слоя; отсутствие переносных сетчатых ограждений; не предусмотрен контроль за состоянием подземных и поверхностных вод; переполненные мусором контейнеры по адресам "адрес" и "адрес".

Указанный осмотр проведен в присутствии Вакуленко А.Н. и двух понятых П. и В., что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе осмотра.

В соответствии с положениями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также лиц в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Суду не представлено доказательство того, что П. состоит в родственных или дружеских отношениях с директором ОАО "Управляющая компания" Вакуленко А.Н., либо является сотрудником Роспотребнадзора.

Суд обоснованно указал на то, что хотя П. является работником ОАО "Управляющая компания", однако это не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела при проведении сотрудниками Роспотребнадзора осмотра 10 июля 2013 года.

Суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля В., пояснившего в судебном заседании, что он не присутствовал при проведении проверки и только лишь подписал протокол осмотра от 10 июля 2013 года, поскольку как следует из протокола осмотра, осмотр производился, в том числе, и в присутствии самого Вакуленко А.Н., протокол осмотра подписан всеми присутствующими лицами. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что В. работает юрисконсультом ООО " Ж.", его непосредственным руководителем является Вакуленко А.Н., что позволило суду сделать правильный вывод о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в связи с чем к его показаниям суд отнесся критически.

Суд правильно признал несостоятельной ссылку Вакуленко А.Н. на нарушение п. 7.13. Приказа N от 19 октября 2007 года Министерства Здравоохранения и социального развития в части отсутствия сведений о месте составления акта, поскольку согласно акту проверки N от 22 июля 2013 года, акт проверки составлен по адресу "адрес", что отражено в графе "Место составления акта" и "Акт составлен ... ".

Довод Вакуленко А.Н. о том, что в акте проверки от 22 июля 2013 года и в постановлении о назначении административного наказания объектом осмотра указан земельный участок под свалку ТБО, а наказание назначено за нарушение содержания полигона, в связи с чем не представляется возможным установить объект, подлежавший обследованию, суд также обоснованно признал несостоятельным, поскольку под полигоном понимается ограниченная территория, предназначенная и при необходимости специально оборудованная для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду, а под санкционированной свалкой ТБО - разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии со СНиП. Таким образом, разночтения в указании объекта (свалка либо полигон), фактически являющегося земельным участком для размещения ТБО, не свидетельствует о незаконности принятого постановления о назначении административного наказания.

Допущенные по мнению Вакуленко А.Н. нарушения при составлении предписания об устранении нарушений N от 22 июля 2013 года не являются достаточным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении Вакуленко А.Н. к административной ответственности соответствующим должностным лицом во внимание приняты протокол осмотра от 10 июля 2013 года и акт мероприятий по контролю от 22 июля 2013 года N

В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ст. 28.3 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.13 КРФоАП предусмотрены полномочия органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса.

Согласно Приказу Роспотребнадзора N 40 от 09 апреля 2011 года "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", главный специалист-эксперт территориального отдела является должностным лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд правильно исходил из того, что довод Вакуленко А.Н. о том, что главный специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах Г. не имела законных прав на составление протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении суд обоснованно не принял во внимание, поскольку нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками протокола, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Вакуленко А.Н. был с ним частично согласен, не согласен только в части вывоза мусора с контейнерных площадок. Данное обстоятельство свидетельствует о частичном признании Вакуленко А.Н. вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд правильно признал, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается виновность Вкакуленко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного директором ОАО "Управляющая компания" Вакуленко А.Н. правонарушения малозначительным и для освобождения его от административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Гусевского городского суда от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калининградского

Областного суда С.В. Зинченко