Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарук Т.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гончарук Т.А. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарук Т.А. обратилась в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО), ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб., сроком на 36 месяцев, под 39,58% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, процентов, она (истец) выплатила банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" рублей. Всего за период с 24.02.2010 г. по 23.01.2012 г. в качестве ежемесячной комиссии банку было выплачено "данные изъяты" рублей. Полагает, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета ущемляет установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части. Кроме того, банк пользовался ее денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 22.02.2013 г. в адрес банка была направлена претензия, в предусмотренный законом срок ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8); взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 24.02.2010 г. по 23.01.2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 05.03.2013 г. по 20.05.2013 г. в размере "данные изъяты" рублей и до момента вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 г. по 20.05.2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарук Т.А. в лице представителя по доверенности П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах иска о ничтожности в силу закона условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета. Кроме того, не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности на обращение с заявленными исковыми требованиями. Считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен считаться по каждому платежу отдельно за три года, предшествующих обращению в суд за защитой нарушенного права. Обращает внимание, что ею не заявлялись требования об изменении или расторжении договора, а заявлены требования о признании недействительными условий части сделки. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчиком в отзыве не указано на основании какой правовой нормы он просит применить срок исковой давности.

Истица Гончарук Т.А., представитель ответчика Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 г. Гончарук Т.А. обратилась в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей под 15% годовых на срок 36 месяцев путем перечисления на открытый ей банком специальный карточный счет банковской расчетной карты, с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание- 0,99 % от суммы кредита, что составляло "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что 21.01.2010 г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переведены банком на счет истицы.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор N путем акцепта банком оферты Гончарук Т.А.

Также судом установлено, что 20.01.2012 г. в связи с перечислением Гончарук Т.А. оставшейся суммы по кредиту договор прекратил свое действие.

Разрешая спор и давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно согласился с их обоснованностью, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, оснований считать их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 24.02.2010 г., тогда как с соответствующим требованием в суд истица обратилась по истечении срока исковой давности - 13.03.2013 г.

Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять отдельно по каждому платежу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гончарук Т.А. в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: