Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Быстровой М.А.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Т.И. и Кожевникова С.С. как законного представителя несовершеннолетней К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Кожевниковой Т.И., Кожевникова С.С., действующего в интересах несовершеннолетней К., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда П., О., С., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, понуждении старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда принять меры контроля к надлежащему исполнению судебного решения, отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Кожевникова С.С., как представителя по доверенности Кожевниковой Т.И. и как законного представителя несовершеннолетней К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Т.И., Кожевников С.С., действующий в интересах несовершеннолетней К., обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П. в части принудительного исполнения решения суда, понуждении старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда принять меры контроля к надлежащему исполнению судебного решения.

В обоснование требований указали, что 03.12.2012 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства N и N в отношении администрации ГО "Город Калининград", которая в срок до 01.03.2013 г. была обязана профинансировать и провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес". Добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник отказывается. Постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не вынесено, новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен. К административной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения должностное лицо - глава администрации ГО "Город Калининград" не привлечен.

Впоследствии заявители уточнили заявленные требования, просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области П., О., С., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительных производств; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда принять меры контроля к надлежащему исполнению судебного решения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области О. и С., администрация ГО "Город Калининград".

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова Т.И. и Кожевников С.С.,

как законный представитель несовершеннолетней К., просят решение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Полагают, что суд не применил положения ст.ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд не учел, что со дня, установленного для добровольного исполнения решения суда - 1 марта 2013 года до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 9 сентября 2013 года, судебные приставы-исполнители бездействовали, несмотря на то, что работы по капитальному ремонту дома не начинались - смета не составлена, подрядчик не определен, не заключен договор с управляющей компанией. Суд не принял во внимание, что вина должностных лиц установлена Главным судебным приставом РФ, указавшим в своем письме на необходимость должного контроля со стороны вышестоящих должностных лиц над судебными приставами-исполнителями в целях исполнения судебного решения.

Кожевников С.С., как представитель по доверенности Кожевниковой Т.И. и как законный представитель несовершеннолетней К. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кожевникова Т.И., судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда П., О., С., представитель УФССП России по Калининградской области и представитель администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой Т.И. и К. и лице законного представителя Кожевникова С.С. к администрации ГО "Город Калининград" и ООО " Ж." об обязании производства капитального и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, на администрацию ГО "Город Калининград" была возложена обязанность профинансировать и провести до 1 марта 2013 года работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N по "адрес".

Решение вступило в законную силу 31 октября 2012 года и на момент вынесения оспариваемого решения не исполнено.

3 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области У. на основании предъявленных заявителями двух исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Калининграда, о понуждении администрации ГО "Город Калининград" в срок до 01.03.2013 года профинансировать и провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N по "адрес", были возбуждены исполнительные производства N и N.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, как следует из письма от 16.01.2013 года, были получены администрацией ГО "Город Калининград" и приняты к исполнению. В письме указано, что капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе во исполнение решений районных судов г. Калининграда в 2013-2014 г.г. будет осуществляться в рамках долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов ГО "Город Калининград" в 2012-2014 г.г.", утвержденной постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 22.09.2011 N.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 5 и 6 вышеуказанного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей с должника-организации.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая Кожевниковым в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области при нахождении в их производстве исполнительных производств совершили ряд мероприятий, необходимых для исполнения решения суда.

Так, требование о предоставлении в семидневный срок с момента получения требования информации о ходе исполнения решения суда в адрес должника было направлено судебным приставом-исполнителем П. 4 марта 2013 года.

На данное требование был получен ответ об обращении должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2013 года администрации ГО "Город Калининград" в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда от 10 июля 2012 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 апреля 2013 года определение оставлено без изменения.

30.05.2013 г. исполнительные производства были приняты судебным приставом-исполнителем О., который 14.06.2013 г. направил в адрес должника требование профинансировать и провести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в течение 5 дней с момента получения требования.

Требование получено должником в тот же день - 14.06.2013 г.

14 июня 2013 года исполнительные производства приняты судебным приставом-исполнителем С.

19.06.2013 г. должник сообщил, что в целях исполнения решения суда администрацией ГО "Город Калининград" 22.05.2013 года вынесено постановление N "Об организации исполнения решений судебных органов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с привлечением средств бюджета городского округа "Город Калининград" в 2013-2014 г.г.", которым заказчиками работы и получателями субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов во исполнение вступивших в законную силу судебных решений определены управляющие компании, согласно приложению к постановлению.

Судебным приставом-исполнителем С. было подготовлено предупреждение в адрес руководителя должника о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного не исполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению. Предупреждение вручено не было в связи с отсутствием должностного лица.

2 июля 2013 года исполнительные производства были возвращены судебному приставу-исполнителю О., который в тот же день направил в адрес должника требование о необходимости в срок до 17.07.2013 года в полном объеме исполнить решение суда и 18.07.2013 года представить документы, подтверждающие такое исполнение.

В требовании содержалось разъяснение о том, что за невыполнение требований в отношении должника будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а впоследствии и к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Указанное требование получено должником 08.07.2013 года.

19 августа 2013 года администрацией ГО "Город Калининград" принято постановление N "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N". В Приложении N 1 к постановлению - "Адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 году во исполнение решений судов" указаны 25 объектов, в том числе и дом N по "адрес". Общий объем финансирования за счет средств бюджета городского округа составляет "данные изъяты" тыс. руб.

2 сентября 2013 года МКУ "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов" была согласована, но не утверждена, локальная смета на капитальный ремонт дома. Договор с подрядной организацией заключен не был. Вместе с тем из письма директора МКУ "КР МКД" от 04.09.2013 года следует, что такой договор будет заключен по результатам конкурса.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района О. от 9 сентября 2013 года с должника - администрации ГО "Город Калининград" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. по каждому исполнительному производству. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 1 октября 2013 года.

С учетом изложенного суд правильно не усмотрел со стороны должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда незаконного бездействия, допущенного ими в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно согласился с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что причина неисполнения решения суда, на которую ссылается должник, - отсутствие финансирования для производства работ по капитальному ремонту дома, а также длительность процедуры согласования, финансирования, поиска подрядчика, не свидетельствует о наличии такого умышленного, злостного уклонения администрации ГО "Город Калининград" от исполнения судебного решения, которое являлось бы безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора до 09.09.2013 года. При этом материалами дела подтверждается, что определенные действия по принятию мер по капитальному ремонту дома (исполнению судебного решения) должником проводятся.

Поскольку на день вынесения решения новый срок для исполнения требований исполнительного документа еще не истек, суд пришел к правильному выводу о невозможности привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. При этом доводы жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности главы администрации ГО "Город Калининград" необоснованны, поскольку ответчиком по делу - должником в исполнительном производстве - является юридическое лицо.

Ссылки в жалобе на письмо и.о. заместителя начальника ФССП России от 25.06.2013 года правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку касаются нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем У., чьи действия заявителями не оспариваются.

Сообщение прокуратуры Центрального района г. Калининграда от 30.09.2013 года повлиять на решение суда не может, поскольку поступило в адрес заявителей после вынесения оспариваемого решения.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи