Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9767-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой И. А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 09 июля 2013 года

по иску Мацак Н. Ф. к Семеновой И. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Мацак Н. Ф. обратилась в суд с иском к Семеновой И. А. и просила взыскать с ответчицы денежную сумму по договору займа в размере ... руб.

Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2012 г. между ней и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в размере ... руб., о чем ответчица выдала истице расписку. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате суммы займа ответчицей в течение 30 дней с момента требования.

В декабре 2012 г. истица попросила ответчицу вернуть сумму займа до конца февраля 2013 г., однако денежные средства ей сих пор не возвращены. 19.03.2013 г. истица обратилась к ответчице с письменным требованием о возврате займа, 08.04.2013 г. письменное требование о возврате долга было вручено ответчице лично, но долг до сих пор не возвращен (л. д. 4-5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2013 года с Мацак Н. Ф. в пользу Семеновой И. А. взыскана сумма долга по договору займа в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., в доход местного бюджета ... руб. (л. д. 65-67).

В апелляционной жалобе Семенова И. А. просит решение суда отменить, указывая, что в момент составления расписки 20.07.2012 г. денежные средства ей истица не передавала, деньги были получены ею ранее при получении кредита. Расписку нельзя расценивать как самостоятельный договор займа, а лишь как документ, связанный с ранее возникшими правоотношениями.

Суд не учел, что ответчица производит погашение кредита за истицу, уплатила ... руб. (л. д. 72-73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя истицы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 807 п.1, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Мацак Н.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что 20 июля 2012 года сторонами был заключен договор займа, поскольку Семенова И.А. написала истице расписку о том, что получила от нее ... рублей (л.д. 6).

Однако с такими выводами согласиться нельзя, так как они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Как усматривается из подлинной расписки, объяснений сторон, а также копии трудовой книжки Мацак Н.Ф. (л.д.13), договора кредитования Мацак Н.Ф. (л.д. 51-53), договора поручительства Семеновой И.А. (л.д.57-58) и иных банковских документов (л.д.45-50, 54-56), усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях, по просьбе Семеновой И.А. 28 октября 2011 года Мацак Н.Ф. заключила кредитный договор АО "Восточный Экспресс банк" на сумму ... рублей, где Семенова И.А. является поручителем. Фактически платежи в погашение кредита производит Семенова И.А., на 07 мая 2013 года ею оплачено в погашение долга и процентов в банк всего ... рублей.

Также из представленных доказательств видно, что 20 июля 2012 года Семенова И.А. по просьбе истицы выдала ей расписку с текстом " Я, Семенова И. А., получила от Мацак Н. Ф. ... рублей ( ... рублей)", указав в расписке данные своего паспорта.

При таких данных, в нарушение приведенных норм материального права, а также без учета представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что расписка подтверждает лишь факт получения Семеновой И.А. от Мацак Н.Ф. денег, но не содержит всех существенных условий договора займа, в том числе, что деньги получены ответчицей именно в долг, и на каких именно условиях. В то же время, наоборот, из совокупности представленных выше доказательств усматривается, что Мацак Н.Ф. передала ответчице те деньги ... рублей, которые она сама получила ранее по кредиту, то есть по иным основанием, чем в долг.

Других письменных, а также допустимых и относимых доказательств заключения сторонами именно договора займа, Мацак Н.Ф. суду первой, и суду апелляционной инстанции не представила.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, коллегия полагает, что по делу возможно постановить новое решение об отказе Мацак Н.Ф. в удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, уже установлены, но суд дал им неправильную правовую оценку, постановил решение без учета этих обстоятельств, с нарушением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Мацак Н. Ф. в удовлетворении иска к Семеновой И. А. о взыскании долга по расписке от 20 июля 2012 года, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.