Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9568

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Исаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО8 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 июля 2013 года

по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО6 и "данные изъяты", под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N N от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" истцом было предъявлено требование о возмещении вреда непосредственно страховщику ОСАО "Ингосстрах", представив все необходимые документы, а также автомобиль "данные изъяты" для осмотра.

Однако в установленный ФЗ "Об ОСАГО" 30-дневный срок, никаких страховых выплат не последовало, как не было и мотивированного отказа. Страховщиком ОСАО "Ингосстрах" истцу было вручено письмо без номера и даты, в котором ему было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в ООО "Росгосстрах", чем нарушило требования ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету N, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430938 руб. (без учета износа), а с учетом износа -102262 руб. 80 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 102262 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 117 руб. 99 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, а именно: связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 950 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 102262 руб. 80 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22772 руб. 07 коп., штраф в размере 62517 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 21900 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4951 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что пунктом 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года (с изменениями на 15.02.2012 года) установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Из толкования ст. 14.1, п. 1 ст. 26.1, ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

ООО "Росгосстрах" на запрос суда ответило, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании не была, однако указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания и оценки.

Полагает, что требования истца о возмещении имущественного вреда к ОСАО "Ингосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, не могли быть удовлетворены.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО6 и "данные изъяты", под управлением ФИО5

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", который нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.6,7).

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N N от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился с заявлением о возмещении вреда непосредственно к страховщику ОСАО "Ингосстрах", представив все необходимые документы, а также автомобиль "данные изъяты" для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако в установленный ФЗ "Об ОСАГО" 30-дневный срок, никаких страховых выплат не последовало. Страховщиком ОСАО "Ингосстрах" истцу было вручено письмо, в котором ему было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в ООО "Росгосстрах". Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Для защиты своего нарушенного права, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам, при этом уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно отчету N, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 430938 руб. (без учета износа), а с учетом износа -102262 руб. 80 коп. За составление отчета было оплачено 5000 руб. (л.д. 9-41).

Ввиду того, что представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и для приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 42319 руб. (л.д. 116-134).

В силу требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза, поскольку экспертом не были учтены выполненные истцом работы по восстановлению автомобиля.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 445902,00 руб., с учетом износа - 114942,00 руб. (л.д. 160-170).

Учитывая, что истец настаивал на взыскании размера страховой выплаты по ранее проведенной оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 102262, 80 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102262 рублей 80 копеек.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО "Росгосстрах" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового полиса серии N N (л.д. 6).

Из сообщения ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что VIN-номер виновника указан в справке, но он не совпадает с тем VIN-номером, что указан в полисе страхователя (возможно сотрудники ГИБДД неверно указали его в справке). Остальные данные транспортного средства виновника совпадают (матка, собственник, государственный номер). Несовпадение VIN-номера является основанием для отказа в акцепте (л.д. 93).

Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ОСАО "Ингосстрах" и третьим лицом ООО "Росгосстрах" не представлено никаких документов, в которых был бы указан иной VIN номер транспортного средства виновника ДТП, чем тот который указан в справке о ДТП. Также не указано, какие именно знаки VIN-номера не совпадают.

Таким образом, факт того, что ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована надлежащим образом в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" на запрос суда ответило, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а возражал по иным основаниям.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не основан на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник