Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9557

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.

при секретаре: Левицкой С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года,

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Угольная компания " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере

"данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО " "данные изъяты"", он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1-2 ст. вегетополинейропатия верхних и нижних конечностей, ст. шейно-плечевая радикулопатия.

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным профзаболеванием ему впервые было установлено 30 % утраты проф.трудоспособности, а в настоящий момент установлено 60 % утраты проф.трудоспособности бессрочно.

Полагает, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года постановлено:

Требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Угольная компания " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (вибрационная болезнь) "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "данные изъяты"" в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения врачебной экспертной комиссии в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Угольная компания "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить.

Считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования статьи 1101 ГК РФ относительно размера компенсации морального вреда в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а такте не была учтена степень вины пострадавшего в возникновении и развитии у него профессионального заболевания. Также не был учтен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно неосторожной формы вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания. Не дана оценка действиям истца, осознано работавшего во вредных условиях труда при появлении признаком профессиональных заболеваний в совокупности статей 72, 214 ТК РФ и статьи 1101 ГК РФ.

Полагает, что при вынесении решения, суду следовало дать оценку Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности в части установления работникам угольных предприятий наиболее выгодных положений относительно выплаты единовременных пособий в связи с профессиональным заболеванием.

Также указывает, что при вынесении решения не учтен факт добровольной компенсации морального вреда в объеме тех сумм, которые отражали фактический уровень жизни на дату установления процента утраты профессиональной трудоспособности.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.

В ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

ФИО1 в период работы на ОАО Угольная компания " "данные изъяты"", что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д. 7-11), подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание - вибрационная болезнь 1-2 ст. вегетополинейропатия верхних и нижних конечностей, ст. шейно-плечевая радикулопатия, о чем ИКПГ и ПЗ СО РАМН "адрес" известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о расследовании профессионального заболевания (л.д.14-15), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.16), извещений лечебно-профилактического учреждения (л.д. 17-23).

Первичным заключением учреждения медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В дальнейшем 30 % утраты проф.трудоспособности истцу подтверждалось (л.д.70,72), а заключением учреждения медико - социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 20 % утраты проф.трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Заключением учреждения медико - социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40 % утраты проф.трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждалось до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75), а заключением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 60 % утраты проф.трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) и подтверждалось до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Заключением учреждения медико ? социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ 60 % утраты проф.трудоспособности истцу подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.78).

Заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) установлена вина ОАО " "данные изъяты"" в развитие у истца профзаболевания 39,6 %.

ОАО "Разрез "данные изъяты" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профзаболеванием на основании п.8.7 ОТС назначило ФИО1 единовременное пособие в сумме "данные изъяты" (л.д.12).

Правопреемство ответчика в отношении вышеуказанной организации подтверждено сведениями трудовой книжки, исторической справкой (л.д.99).

Судом также установлено, что впервые с признаками профзаболевания истец начал обращаться за медицинской помощью еще в 1999 г., в связи с чем, проходил амбулаторное, стационарное, санаторно-курортное лечение, обследования, находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается представленными медицинскими документами, в том числе выпиской из истории болезни (л.д. 56-60), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 87-88), программами реабилитации пострадавшего (л.д. 79-86).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что профзаболевание у истца развилось вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. Истец ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения рук.

Суд при вынесении решения установил, что ФИО1 вследствие возникшего заболевания испытывает нравственные и физические страдания, а также при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Таким образом, довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться вина самого работника, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно акта расследования профессионального заболевания прямая ответственность за возникновение случая профзаболевания возложена на ОАО Угольная компания " "данные изъяты"", правопреемником которого является ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО Угольная компания " "данные изъяты", в размере "данные изъяты", суд обоснованно исходил из индивидуальных особенностей истца, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, то есть, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 предъявил иск спустя длительный срок после установления впервые профессионального заболевания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п. п. 6, 7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, на требование истца о взыскании компенсации морального вреда срок давности на обращение в суд по трудовому спору не распространяется.

Доводы апеллянта относительно несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.