Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9868

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Российского Союза Автостраховщиков Т.А.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Б., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 01 апреля 2013 года

по иску Л. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО ГСК " "данные изъяты"") о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Тойота Краун, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Т.Д., управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО СГ " "данные изъяты"" (страховой полис ВВВ N).

Она братилась к своему страховщику ОАО ГСК " "данные изъяты"" с целью прямого возмещения убытков.

Однако страховщиком в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, со ссылкой на то, что поскольку ОАО СГ " "данные изъяты"" не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Истец считает, что ответчик, не выплачивая страховое возмещение в полном объёме и не исполняя надлежащим образом взятые на себя по договору страхования обязательства, нарушает её права, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Т.Д., в качестве соответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ОАО ГСК " "данные изъяты"" Б., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица ОАСО СГ " "данные изъяты"", Т.Д., в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2013 года постановлено:

Требования Л. к ОАО "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" в пользу Л. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков- отказать.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Т.А.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Указывает, что суд не учёл, что в соответствии с действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о прямом возмещении ущерба, утверждённым постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, страховщик потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, начиная с момента исключения страховщика причинителя вреда из Соглашения, не вправе осуществлять урегулирование заявленных в порядке прямого возмещения убытков требований потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, виновники которых застрахованы по договору ОСАГО в страховой организации, исключённой из участников Соглашения, то есть в случае исключения страховой организации из участников Соглашения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.

Также указывает, что суд не учёл положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которыми до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется, и поскольку истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, у РСА обязанности по возмещению компенсационной выплаты не возникло.

Учитывая различную правовую природу страховых и компенсационных выплат, а также то, что РСА не может являться участником деятельности по прямому возмещению убытков, полагает, что статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не применяется к отношениям, возникающим при осуществлении компенсационных выплат, и таким образом, в случае обращения истца в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, он мог бы получить компенсационную выплату не в рамках прямого возмещения убытков, а в связи с тем, что страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у ОАСО "СГ " "данные изъяты"" лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом размер осуществленной компенсационной выплаты согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ограничивался бы только суммой причинённого истцу ущерба, поскольку у РСА нет правовых оснований возмещать истцу судебные расходы и штраф.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Б., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что поскольку на момент обращения Л. с заявлением о выплате страхового возмещения у ОАСО " "данные изъяты"" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению причинённого истице ущерба должна была быть возложена судом на РСА.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Л. первоначально обращалась с требованием о выплате страхового возмещения в ОАСО " "данные изъяты"", а также с требованием о компенсационной выплате в РСА, что свидетельствует о том, что она реализовала предоставленное ей право на предъявление требований к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, и к РСА, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на РСА.

Считает также, что поскольку основания для выплаты истице страхового возмещения отсутствуют, взыскание штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Истицей Л. принесены возражения на апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты"", в которых просит решение суда от 01.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представители ответчика и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Л.- Т., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03 июля 2012 г. в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Краун, под управлением Л. (собственник Л.) и Тойота Королла, под управлением собственника Т.Д. (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Краун, принадлежащего Л., причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, принадлежащего Л. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" (л.д. 121-136).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Т.Д. требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ(л.д.7-8).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун застрахована в ОАО "данные изъяты"".

Гражданская ответственность водителя Т.Д. застрахована в ОАСО СГ " "данные изъяты"".

Из материалов дела следует, что лицензия Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая Группа " "данные изъяты"" была отозвана Приказом ФСФР от 10.07.2012 г. N 12-1726/пз-и.

10 июля 2012 года Л. обратилась с заявлением к ОАО "данные изъяты"" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО "данные изъяты"" указало на то, что ОАСО "Страховая Группа " "данные изъяты"" не является участником соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.34).

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и возложил обязанность по выплате истцу страхового возмещения на ОАО "данные изъяты"".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

Кроме того, Соглашение между членами РСА о прямом возмещении убытков определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, Л. не является его участником, в связи с чем оно не создает для неё прав и обязанностей.

То обстоятельство, что лицензия Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая Группа " "данные изъяты"" была отозвана Приказом ФСФР от 10.07.2012 г. N 12-1726/пз-и для рассмотрения ответчиком требований истца о возмещении суммы страхового возмещения значения не имеет.

Истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение 10 июля 2012 года(л.д.34).

Согласно ст. 32.8 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определённом органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

Ответчик не представил доказательств, что на момент обращения истца с заявлением о возмещении решение об отзыве лицензии у Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая Группа " "данные изъяты"" было опубликовано и вступило в силу. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Л. имела право на обращение к ОАО "данные изъяты" с заявлением о прямом возмещении убытков. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Л. о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном размере, в срок, установленный ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ОАО "данные изъяты" возникла в силу закона и договора страхования гражданской ответственности, заключённого с истцом.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

Суд правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что поскольку истица обратилась первоначально к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на РСА, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, истица не обращалась в РСА за компенсационной выплатой (л.д.83), доказательств, подтверждающих факт обращения Л. с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАСО "Страховая группа" "данные изъяты"" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков не содержат доводы, которые влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые надлежащим образом оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Материальный закон применён судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Т.А.В. и представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: