Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10693

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе К.

на заочное решение Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г., К., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Г., К.., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Перфоратор.ру" заключён кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 13,05% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Г. и К. выступили поручителями заёмщика, Г. в обеспечение ООО "Перфоратор.ру" обязательств по кредитному договору заключил с истцом договор залога экскаватора гусеничного "данные изъяты".

Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно. Заёмщик не исполняет условия кредитного договора, кредит не погашает.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности в размере "данные изъяты" рубля, государственную пошлину - "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - экскаватор гусеничный "данные изъяты"

Заочным решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать солидарно с Г., К. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на экскаватор гусеничный "данные изъяты", принадлежащий Г., путём реализации с публичных торгов, назначив начальную цену продажи в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе К. просит вынести определение об отмене заочного решения суда и возобновить производство по делу.

Указывает, что не знала о том, что идет судебный процесс и, соответственно не могла являться в судебные заседания, в связи с тем, что не была извещена надлежащим образом, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: "адрес". Как видно из материалов дела извещения для неё направлялись по адресу, указанному в договоре поручительства, где она проживала ранее.

Таким образом, суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, не убедившись в извещении о времени и месте судебного заседания, лишил ее возможности защищаться, нарушил ее права, закрепленные ст.35 ГПК РФ.

Учитывая, что обязательства по договору поручительства, по своей правовой природе являются акцессорными, т.е. дополнительными к основному обязательству и ответственность поручителя наступает только после просрочки исполнения обязательства основным должником и только в части такой просрочки, считает, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле основного должника по кредитному договору (ООО "Перфоратор.ру") нарушило права поручителей.

Считает, что без привлечения к делу основного должника невозможно достоверно установить действительную сумму задолженности по договору, что безусловно нарушает права поручителей, так как они не имеют информации о состоянии расчетов между банком и основным должником, и не могут мотивированно возражать по сумме задолженности.

Кроме того, при обращении взыскания на залог и установлении начальной продажной цены для реализации его на открытых торгах, судом не была определена рыночная стоимость предмета залога, считает, что стоимость предмета залога, установленная судом, сильно завышена.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Россельхозбанк", Д. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя К.- Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ОАО "Россельхозбанк"- Ф., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов и в пределах апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 323,329, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Перфоратор.ру" заключили кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 13,05% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.6 договора (л.д.6) погашение кредита осуществляется в даты указанные в графике (л.д. 16), ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей.

Проценты начисляются на остаток задолженности за каждый процентный период. Первый период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит. Последующие периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего периода и заканчиваются 30 числа следующего месяца (п.4.1., п.4.2.1. Кредитного договора - л.д.7).

Кредит был обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г. и К. (л.д. 19-24, 25-30) и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Г.., предмет залога- "данные изъяты". Залоговая стоимость имущества в договоре указана "данные изъяты" рублей (л.д.44-53).

В соответствии с договорами поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "Перфоратор.ру", всех обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (п.1 договора поручительства).

В пунктах 1.2.-1.6 договоров поручительства перечислены все условия кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по нему, штрафные обязательства, порядок и срок его возврата.

Согласно п.1.7 Договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно и как в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, суд нашел требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с поручителей подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом истории операций (л.д.33-34) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: по основному долгу составила - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Задолженность по процентам составила "данные изъяты" рубля (начислено "данные изъяты"). Задолженность по комиссии за обслуживание кредита на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, что является основанием для взыскания данной суммы с ответчиков.

Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в заявленном размере.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество экскаватор гусеничный "данные изъяты" с определением начальной продажной стоимости в соответствии с договором залога "данные изъяты" рублей и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщик не исполняет свои кредитные обязательства, имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем, имеется все основания для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге.

Доводы жалобы о необоснованном увеличении начальной продажной стоимости заложенного имущества и оспаривании суммы задолженности по кредиту судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами, истец согласен с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договором залога, кроме того, данная стоимость может быть изменена в ходе проведения процедуры торгов.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, поскольку ответчик в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом Банка, а также со стоимостью заложенного имущества, соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие его требования и возражения, контррасчет задолженности по кредитному договору, оценку стоимости заложенного имущества ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не приложил их и к жалобе, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и возражений сторон и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле основного должника не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о незаконном вынесении судом решения в отсутствие надлежащего извещения ответчицы К. о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что К. неоднократно извещалась судом по адресу, указанному ею в договоре поручительства.

Согласно п.3.3. Договора поручительства (л.д.29) стороны обязаны в течении 3 рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения (в том числе фактического), банковских реквизитов, указанных в ст. 5 Договора, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности(в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения (в том числе фактического) требования, уведомления и иные сообщения направляются Стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится).

Почтовые отправления на имя К. по адресу, указанному ею в договоре поручительства, возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.80,82, 94).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в досудебном порядке направлялись в адрес К.., указанному ею в договоре поручительства, предложения и требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), из копии паспорта К. следует, что она была зарегистрирована в г.Кемерово только с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована уже по новому адресу в г.Прокопьевске (л.д.114). При этом извещение о рассмотрении дела в заседании судебной коллегией получено ответчицей по прежнему адресу, указанному ею при подписании договора поручительства.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы в заочном производстве в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры для ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре поручительства, поскольку зная о наличии кредитных обязательств и сложившейся задолженности, а также имея обязанность в силу договора извещать кредитора о смене места жительства, К. таким образом распорядилась принадлежащими ей правами, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением такой обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены заочного решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко