Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10643

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Таштагольского городского суда от 20 августа 2013 года

по иску Суворова А. Л. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации,

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации.

Требования мотивировал тем, что он работал в условиях вредных производственных факторов по профессии подземный проходчик, что привело к развитию профессионального заболевания, выявленному впервые в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Филиал N Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации приняв пакет документов для назначения страхового обеспечения, произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за период с "данные изъяты"., заменив неполные месяцы "данные изъяты". на полные - "данные изъяты"

С расчетом он не согласен. Ответчик не проверил и не выяснил наличие в заработке пострадавшего устойчивого изменения, улучшающие его имущественное положение.

Согласно совместному постановлению первичной профсоюзной организации "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ было увеличение заработной платы.

Таким образом, при расчете страховой выплаты ответчик обязан был взять усеченный период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты"., исключив не полностью отработанный месяц - "данные изъяты"., когда он находился на обследовании.

Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" руб., индексация недоплаченных сумм на индекс роста потребительских цен согласно расчету за весь период недоплат составит "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с недоплату страховых платежей и индексацию в указанном размере, обязать выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Суворов А.Л. поддержал иск.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО6, не признала иск.

Решением Таштагольского городского суда от 20.08.2013 г. постановлено (л.д. 35-44):

Обязать Государственное учреждение "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" назначить Суворову А. Л. ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией согласно действующего законодательства.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу Суворова А. Л. единовременно недоплату страховых выплат за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в пользу Суворова А. Л. индексацию недоплаченных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ" в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО6 просит отменить решение суда (л.д. 46-48).

Указывает, что имеется заявление истца от 28.06.2007 г., где он личной подписью заверил факт добровольности избрания расчетного периода, ему разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом не учтено, что согласно лицевого счет застрахованного "данные изъяты". ФИО7 в январе включена оплата времени передвижения в шахтах в сумме "данные изъяты" руб., а "данные изъяты"., в то время, как п. 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень выплат, которые не учитываются в состав утраченного заработка, в данном перечне отсутствует доплата за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно, расширительному толкованию указанная норма закона не подлежит.

Доплата за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно не является компенсацией, выплата которой предусмотрена ст. 164 ТК РФ, поскольку при передвижении от ствола к месту работы и обратно, работник, занятый на подземных работах, не несет какие-либо материальные затраты, в связи с чем эти выплаты нельзя считать компенсацией.

ГУ-КРОФСС РФ так же не согласен с индексацией недоплаты с учетом роста потребительских цен, так как Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает возможности индексации ежемесячных страховых выплат с учетом роста потребительских цен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пункт 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", предусматривает, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно ст. 1091 ГК РФ сумма выплачиваемого гражданам возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

Как видно из материалов дела, Суворов А.Л. в период работы в "данные изъяты" повредил здоровье вследствие профессионального заболевания.

Суворову А.Л. в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы Суворову А.Л. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г., которая была подтверждена при последующих переосвидетельствованиях, а с ДД.ММ.ГГГГ Суворову А.Л. была установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" бессрочно.

Ответчик назначил Суворову А.Л. ежемесячные страховые выплаты по приказу "данные изъяты"

На основании заявления Суворова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности "данные изъяты"., произвел замену не полностью отработанных им месяцев "данные изъяты". на предшествующие полностью отработанные месяцы - "данные изъяты"., с чем истец не согласен, утверждает, что права выбора расчетного периода у него не было, данное право ответчик ему не разъяснил. Считает, что имеет право на исчисление ежемесячных страховых выплат исходя из расчета заработной платы за период с "данные изъяты"., с исключением не полностью отработанного месяца "данные изъяты", с учетом устойчивого изменения в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку в соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу ответчиком предлагались все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то суд пришел к обоснованному выводу о том, что Суворов А.Л. не мог воспользоваться правом выбора периода, в котором произошло повышение тарифной ставки, - с "данные изъяты"

Судом правильно указано на то, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагались все возможные варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка было нарушено ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по разъяснению истцу его прав на выбор периода для расчета среднемесячного заработка для назначения страховых выплат.

Приходя к выводу о том, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения с ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устойчивое повышение заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением "данные изъяты" "Об индексации заработной платы работников с ДД.ММ.ГГГГ г." за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена заработная плата на "данные изъяты" %, что не оспаривается стороной ответчика.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что, назначая обеспечение по страхованию, ответчик произвел исчисление страховой выплаты без учета повышения размера тарифной ставки, установленного с ДД.ММ.ГГГГ г., не проверив надлежащим образом сведения о заработной плате истца за 12-месячный период, предшествующий установлению Суворову А.Л. процента утраты профессиональной трудоспособности, и не проконтролировав предоставление работодателем истца достоверных сведений о заработной плате, в том числе в части наличия в заработке истца устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение, что привело к нарушению права истца на полное и своевременное обеспечение по страхованию.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее полно возмещает вред, причиненный здоровью, размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и правильно определил расчетный период с "данные изъяты"., с исключением не полностью отработанного месяца "данные изъяты"

Ответчик при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты не произвел проверку, не воспользовался правом истребования иных документов и не выяснил, в связи с чем, произошло повышение заработной платы истца, устойчивым ли было повышение заработной платы, что указывает на нарушение страховщиком прав истца при исчислении и назначении страховых выплат.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в виду того, что истец добровольно избрал для расчета заработной платы, что при первоначальном обращении к страховщику истец не представил документы, подтверждающие увеличение тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными, не влияют на законность выводов суда о нарушении права истца на полное страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснить застрахованному лицу его права, предоставленные названным Федеральным законом, в том числе, и на выбор наиболее выгодного расчетного периода. Доказательств того, что права, предусмотренные ст. 12 приведенного закона истцу были разъяснены и он, предоставляя документы страховщику, не желал исчислить средний месячный заработок в соответствии с п. 6 ст. 12 приведенного закона не представлено. Обязанность разъяснить лицу право выбрать период, лежит на страховщике. Вины истца в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства, требования закона, суд обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования Суворова А.Л. о перерасчете ежемесячных выплат подлежат удовлетворению.

Приведенный судом расчет среднего заработка истца, для исчисления ежемесячной страховой выплаты, в размере "данные изъяты"., а так же расчет ежемесячной страховой выплаты подлежащей назначению и выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере "данные изъяты"., являются ясными и понятными, соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно включении судом в состав заработной платы денежных сумм "ходовых", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на не правильном толковании закона.

Судом также правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., иное привело бы к ущемлению законных интересов истца, принципу полного возмещения причиненного ущерба и нарушению закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда от 01.12.2005г. N 460-0 и п.12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат, утвержденных Приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. N 6, суммы страховых выплат, неполученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким-либо сроком.

В силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Приведенный судом расчет недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., является ясным и понятным, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 10,11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер недоплаты по страховым выплатам подлежит индексации на индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Индексация денежных сумм на индекс потребительских цен, установленный органами статистики в Кемеровской области, позволяет обеспечить более реальную защиту прав застрахованного лица в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца.

Индексируя недоплаченные суммы на индекс потребительских цен, установленный органами статистики в Кемеровской области, суд обоснованно указал на то, что целью индексации является приведение размера недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных. То есть является одним из видов социальной политики и федеральных социальных программ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для индексации недоплаты по страховым выплатам, не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Приведенный судом расчет индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, является ясным и понятным, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: