Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10287

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 июня 2013 года по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о приостановлении исполнительных производств

и по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 июня 2013 года по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2011 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ананьину С.Н., Ананьиной Т.В., Ананьиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.04.2011г., вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал к Ананьину С.Н., Ананьиной Т.В., Ананьиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО КИТ Финанс Капитал в солидарном порядке с Ананьина С.Н., Ананьиной Т.В., Ананьиной М.С. задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) в размере "данные изъяты"; проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" в качестве задолженности по пене за проценты; "данные изъяты" в качестве задолженности по пене за нарушение сроков возврата кредита, а всего "данные изъяты".

Взыскать в пользу ООО КИТ Финанс Капитал с Ананьина С.Н., Ананьиной Т.В., Ананьиной М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" - с каждого.

Для удовлетворения требований истца ООО КИТ Финанс Капитал за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Ананьину С.Н., Ананьиной Т.В., Ананьиной М.С. на праве общей долевой собственности:

- земельный участок площадью "данные изъяты"., кадастровый (или условный) номер N, категория земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой площадью "данные изъяты"., год постройки 2007, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого ко взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в "данные изъяты"

В остальной части исковых требований ООО КИТ Финанс Капитал к Ананьину С.Н., Ананьиной Т.В., Ананьиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов -отказать (л.д.161-166 т.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления и постановлено читать правильно по всему тексту решения суда фамилию, имя, отчество ответчика Ананьиной М.С. как Никуличева М.С..

Также были внесены исправления в определение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено читать правильно по всему тексту определения суда фамилию, имя, отчество ответчика Ананьиной М.С. как Никуличева М.С., а также читать правильно дату вынесения определения Ленинского районного суда г. Кемерово на странице 1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222-223 т.2).

На основании решения суда были выданы исполнительные листы (л.д.225-236 т.2), судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства (л.д.20-22 т.3).

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты"., приостановлении исполнительных производств N, N, N до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1-6 т.3).

Заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств состоялись первичные торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок на приобретение указанного имущества.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты", существенно отличающуюся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества с торгов, что приводит к нарушению прав кредитора. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10.860.467руб. Основание для приостановления исполнительных производств предусмотрено ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО), Ананьина Т.В., Никуличева М.С., Ананьин С.Н. в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о приостановлении исполнительных производств отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д.213-214 т.3). и на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительных производств (л.д.209-210 т.3).

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Дмитриев С.И.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.183 т.3) просит определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.179-182 т.3).

Указывает, что вывод суда о том, что изменение начальной продажной цены имущества является изменением решения суда первой инстанции не основан на законе.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьёй 434 ГПК РФ.

Установленная судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует ее действительной (рыночной) стоимости в настоящее время. Реализация имущества с торгов по цене, которая в настоящее время не является рыночной и существенно отличается от установленной судом, влечет за собой невозможность его реализации с торгов и нарушение прав взыскателя.

Норма, предоставляющая право на изменение способа и порядка исполнения решения суда, содержится в ст.434 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраль 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Кемерово в связи со значительным изменением начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание. Указанный факт подтверждался Отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Дмитриев С.И.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.183 т.3) просит определение об отказе в приостановлении исполнительных производств отменить как незаконное и необоснованное (л.д.185-187 т.3).

Указывает, что в соответствии со ст.39 ч.1 п.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судом, что является в соответствии с указанным выше положением закона основанием для приостановления исполнительных производств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Дмитриева С.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего частные жалобы, просившего определения отменить, Ананьину Т.В. и её представителя Ильину М.И., просивших определения оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений.

Отказывая в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что заявитель фактически просит изменить решение суда, что не предусмотрено ГПК РФ, законодателем установлен порядок реализации заложенного имущества, несоблюдение которого нарушает права должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в виду следующего.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ст. ст. 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для установления новой начальной продажной цены спорного заложенного имущества и данное изменение не могло быть расценено как изменение существа принятого ДД.ММ.ГГГГ решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имелось.

В соответствии со ст.56 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.87 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11 ст.87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст.87).

Данные положения закреплены также в ст.ст.56,58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В суде апелляционной инстанции Ананьина Т.В. и её представитель Ильина М.И. заявили, что КИТ Финанс Капитал (ООО) оставило за собой спорное заложенное имущество в счет погашения долга, в связи с чем исполнительное производство в отношении должников было окончено. В подтверждение своих доводов ими были предоставлены:

- копия предложения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель предложил КИТ Финанс Капитал (ООО) оставить за собой имущество: земельный участок площадью "данные изъяты"., кадастровый (или условный) номер N, категория земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой площадью "данные изъяты"., год постройки 2007, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты"

- копия письма КИТ Финанс Капитал (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повторные торги по реализации спорного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании ст.58 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит оставить имущество за собой,

- копии Акта приема-передачи документов по недвижимому имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (ООО) ДД.ММ.ГГГГ

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Дмитриев С.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что спорное заложенное имущество находится в собственности взыскателя.

При таких данных судебная коллегия считает, что поскольку заявитель реализовал свое право, предусмотренное Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и оставил спорное имущество за собой в счет погашения долга заемщиков по кредитному договору, то отсутствуют правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и основания для отмены определения суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

КИТ Финанс Капитал (ООО) просило приостановить исполнительные производства: N, N, N до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1-2 т.3).

Поскольку отсутствуют правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда и изменения первоначальной продажной цены спорного заложенного имущества, то не имеется правовых оснований для приостановления исполнительных производств и отмены определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

О.А.Овчаренко