Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Долженковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Л. - К., действующего на основании доверенности от ... г. сроком действия на три года,

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" к М., Л. и Л. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛА:

Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" (далее по тексту ГП КО "Сельский дом") обратилось в суд с иском к М., Л. и Л. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору целевого займа N ... от ... г. в размере ... рублей основного долга, ... рублей процентов за пользование займом, ... рублей пени за просрочку погашения займа, ... рублей штрафа за нецелевое использование займа, ... рублей суммы государственной пошлины.

В обоснование требований указывают, что ... г. между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе "Сельский дом" и М. был заключен договор целевого займа N ... на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, по адресу: ... , в соответствии с которым предоставлен заем в размере ... рублей на срок ... лет под 5% годовых. ... г. было заключено Соглашение N ... о выделении дополнительно ... рублей для завершения строительства.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями: N ... от ... г., N ... от ... г.

Ответчик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 1.2, п. 3.1 и п.2.10 договора целевого займа. В претензии от ... г. N ... ГПКО "Сельский дом" требовало предоставить документы, подтверждающие ввод дома, расположенного по адресу ... , в эксплуатацию. Однако Заемщиком не было предоставлено необходимых документов, подтверждающих целевое использование займа.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа заключены договоры поручительства: с Л. и Л., в соответствии с которыми последние обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательств в полном объеме по договору займа. В соответствии с п.п. 2.4, 3.6 . договора займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать заем и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 3.2 Договора за просрочку погашения займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По состоянию на ... г. размер задолженности составляет ... рублей, в том числе: ... - основного долга; ... - процентов за пользование займом ... - пени за просрочку погашения займа; ... - штраф за нецелевое использование займа.

Впоследствии в суд поступили заявления представителя истца Н., действующего на основании доверенности от ... г., сроком действия ... года, в которых он уточнил цену иска и просил взыскать солидарно с М. и Л. в пользу ГПКО "Сельский дом" ... рублей задолженности по основному долгу с учетом платежа М. от ... г. в сумме ... рублей и ... рублей штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В связи со смертью Л. заявил отказ от исковых требований в отношении последнего. Указал на необоснованность доводов представителя ответчиков о возможном подтверждении факта нецелевого использования выданного займа только подписанием двухстороннего акта, т.к. согласно заключенного договора займа М. обязался достроить жилой дом к ... г., документ требуемый истцом в претензии и предусмотренный ст.5 5 Градостроительного кодекса, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию не представил.

Определением суда от 09.08.2013г. принят отказ представителя истца Н. к Л., в связи со смертью последнего, производство по делу в части требований ГП КО "Сельский дом" к Л. прекращено (л.д. 78).

Представитель истца ГП КО "Сельский дом" Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик М. и Л. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков К. исковые требования признал частично.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года постановлено:

Требования Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М. и Л. в пользу Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" сумму задолженности по договору целевого займа N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере ...

Взыскать с М. и Л. в пользу Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... с каждого (л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Л. - К. просит решение суда в части взыскания с Л. задолженности по договору отменить, принять в указанной части новое решение.

В жалобе указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика Л. о прекращении ее поручительства в связи с отсутствием письменных изменений в договор поручительства. Полагает, данный вывод суда основан на неправильном толковании закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

... г. между заимодавцем ОГУ "Сельский дом" и заемщиком М. было заключено Соглашение N ... об изменении и дополнении договора займа N ... от ... , по условиям которого М. предоставляется займ в размере ... руб., а не ... , как было указано в первоначальном договоре займа. Такое изменение основного обязательства влечет увеличение ответственности поручителя, однако только при наличии его согласия, в противном случае на основании части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается.

Договором поручительства (пункт 1.2.) установлен определенный объем ответственности поручителя в части уплаты суммы основного долга по договору займа, а именно ... руб., изменение данного условия возможно лишь в случае письменного изменения договора поручительства.

Указание в Соглашении N ... на то обстоятельство, что поручители ознакомлены с его текстом и не возражают против изменения условий основного договора займа - не имеет правового значения для толкования условий договора поручительства, поскольку сторонами договора займа поручители не являются, право возражать против изменений основного договора у них отсутствует. Отсутствие возражений поручителей против изменений основного договора при том условии, что соответствующие письменные изменения в договор поручительства не внесены, не означает, что поручители согласны отвечать по измененному обязательству.

Вывод суда, что подписание Л. соглашения N ... об изменении договора займа прямо подтверждает ее намерение отвечать за должника по измененному обязательству сделан без учета положений договора поручительства, а также требований части первой статьи 431 и части 1 статьи 367 ГК РФ.

Позиция ответчицы по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (л.д. 94-95).

Истцом ГП КО "Сельский дом" генеральным директором З. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 103-104).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства по делу. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе "Сельский дом" и М. заключен договор N ... целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности (л.д. 6-7), по условиям которого М. предоставлен целевой заем на сумму ... на срок ... лет под 5 % годовых для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ...

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется использовать займ по целевому назначению и возвратить его и начисленные проценты в рублях, в указанный настоящим договором срок.

В соответствии с графиком гашения займа по договору займа N ... на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности от ... (л.д. 8-9) и п. 2.10 договора займа заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно до 25 - го числа каждого месяца строго в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку погашения займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Соглашением N ... об изменении и дополнении договора, подписанного Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе "Сельский дом" и М. ... г. (л.д. 18) и являющегося приложением N ... к договору займа N ... от ... г. стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.1 договора займа и определили сумму целевого займа в размере ... рублей на срок до ... лет под 5% годовых для окончания строительства индивидуального жилого дома в ...

Платежными поручениями N ... от ... (л.д. 16) и N ... от ... г. (л.д. 17) подтверждено исполнение Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе "Сельский дом" обязательств по договору займа и перечисление М. денежных средств в сумме ... рублей.

Согласно договора уступки требований (цессии) от ... г., права и обязанности Заимодавца по договору займа N ... на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности от ... г. от Областного государственного учреждения поддержки индивидуального жилищного строительства на селе "Сельский дом" перешли к государственному предприятию Кемеровской области "Сельский дом" (далее ГП КО "Сельский дом") (л.д. 19).

В соответствии с п.п. 2.4, 3.6. договора займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать заем и уплачивать начисленные проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N ... между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе "Сельский дом" и Л. был заключен договор поручительства от ... г. (л.д. 14-15), который является приложением к договору займа N ... и по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе "Сельский дом" за исполнение М. его обязательств, установленных договором N ... от ... г. в полном объеме, включая, понесенные "Сельским домом" убытки, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно пунктов 1.1, 2.4 данных договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Из акта сверки расчетов ГП КО "Сельский дом" (л.д. 11) на момент обращения в суд усматривается, что обязательства по договору займа М. в части внесения очередных платежей и процентов неоднократно исполнялись с нарушением условий заключенного договора.

Согласно представленного истцом расчета цены иска, сумма задолженности по договору целевого займа N ... составляет ... рублей, основного долга, т.к. поступившие от М. ... г. денежные средства в размере ... рублей погасили предъявляемые первоначально истцом суммы пени в размере ... рублей и проценты в сумме ... рублей, остаток в размере ... рублей, зачислен в счет погашения основного долга.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет задолженности.

Сам расчет задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, отсутствуют и такие доводы в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком М. обязательств заемщика по договору целевого займа, в связи с чем удовлетворил иск ГП КО "Сельский дом" частично, взыскав с ответчиков М. и Л. солидарно сумму задолженности по договору целевого займа N ... от ... г. по состоянию на ... г. в размере ... руб. При этом суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика К. о прекращении поручительства Л. в связи с отсутствием письменных изменений в договоре поручительства об изменении обеспеченного им договора займа, признав данные доводы несостоятельными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в обжалуемой представителем ответчицы Л. - К. части не соответствующими обстоятельствам дела и данными в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как правильно указал суд первой инстанции, Поручитель Л. извещена об изменении условий договора займа N ... от ... г. и увеличении суммы займа до ... рублей, добровольно подписала Соглашение N ... от ... г. об изменении и дополнении договора займа N ... от ... г., с заявлениями об оспаривании данного дополнительного соглашения или его расторжении не обращалась.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что поручители по договору займа N ... от ... г. с текстом дополнительного соглашения ознакомлены, против изменения условий основного договора не возражают (л.д. 18).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание Л. данного соглашения прямо подтверждает ее согласие на изменение основного обязательства М. перед истцом и ее намерение отвечать за Должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Указанные доводы направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их.

Иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционной жалобе не приведено. Ответчиком М. решение суда не обжалуется.

Процессуальных нарушений, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, а также указанных в части 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: