Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10883

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Яшкинского районного суда от 20 августа 2013 года

по иску Миханошина А. М. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования, взыскании иных выплат в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛА:

Миханошин А.М. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страховании, взыскании иных выплат в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства, сроком на один год, со страховой суммой в "данные изъяты" руб., от рисков - "угон" и "ущерб", с системой возмещения ущерба - "новое за старое".

ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" к "адрес"" в "адрес" произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Ответчиком был оформлен акт о наступлении страхового случая, была самостоятельно произведена оценка ущерба, определён размер страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., при этом акт осмотра автомобиля, дефектная ведомость, калькуляция с указанием стоимости ущерба ему ответчиком не выдавались. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Он, не согласившись с суммой страхового возмещения причинённого ущерба, установленной ответчиком, считая её заниженной, обратился в независимое экспертное учреждение "РОСАВТОЭКСКУЗБАСС". Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, но не явился по вызову эксперта.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет "данные изъяты". За оформление отчета им было оплачено в ООО "РОСАВТОЭКСКУЗБАСС" "данные изъяты".

Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то он имеет право на получение разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и полной страховой суммой.

Полагает, что ответчик занизил размер страхового возмещения, подлежащего выплате, и обязан доплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик обязан возместить убытки, понесённые в связи с повторной оценкой автомобиля, в размере "данные изъяты" руб.

Действиями ответчика ему также причинён моральный вред, выразившийся в том, что он очень переживал несправедливость ответчика по отношению к нему, что отражалось на его здоровье, он не мог нормально спать, испытывал головную боль.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму "данные изъяты" руб., представляющую собой разницу между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по условию "Полная гибель ТС" и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке ( "данные изъяты".), с передачей ответчику повреждённого автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., затраты по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления юристом в размере "данные изъяты" руб., за участие представителя в суде "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Миханошин А.М. и его представитель ФИО6, поддержали иск.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - ФИО7 признала иск в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Третье лицо ФИО8, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве поддержал уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Решением Яшкинского районного суда от 20.08.2013 г. постановлено (л.д. 118-130):

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства (полис N АС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года) - ЗАО "Кредит Европа Банк"; "данные изъяты" сумму "данные изъяты" "данные изъяты", представляющую собой страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страхователем Миханошиным А. М. по условию "Полная гибель ТС".

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Миханошина А. М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Миханошина А. М. его затраты по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления юристом в размере "данные изъяты", за участие представителя в суде "данные изъяты"

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Миханошина А. М. штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Миханошину A.M. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Обязать Миханошина А. М. в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, снять с регистрационного учёта транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", и передать данный повреждённый автомобиль ОСАО "Ингосстрах" по акту приёмки-передачи в месте и сроки по согласованию сторон, а также выдать ОСАО "Ингосстрах" нотариально заверенную доверенность, в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении ОСАО "Ингосстрах" полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и других условий по согласованию сторон.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - ФИО9 просит отменить решение суда (л.д. 135-138).

Указывает, что судом незаконно взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" без вычета от страховой суммы амортизационного износа за время действия договора, который в данном случае составляет "данные изъяты"%, а страховая сумма за вычетом амортизационного износа - "данные изъяты"

"Особые" условия выплаты страхового возмещения по полной гибели автомобиля, а именно в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства, предусмотрены в договоре страхования заключенном между истцом и ответчиком, а так же они конкретизируются в ст. 77 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ( "данные изъяты".), взыскиваемая сумма должна составлять "данные изъяты"

Поскольку на правоотношения между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Кредит Европа Банк" не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то судом необоснованно взыскан штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом размера страхового возмещения взысканного в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Кредит Европа Банк".

В соответствии с положениями п. 10 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" ответственность за причинение морального вреда несет не страховая компания, а владелец транспортного средства, виновный в ДТП.

Истцом не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца незаконно.

Миханошин А.М. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 142-143).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Миханошина А.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцу Миханошину A.M. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" и Миханошиным A.M. заключен договор имущественного страхования автомобиля "данные изъяты", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере "данные изъяты". Договором определена система возмещения ущерба "новое за старое". Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Угон" или в случае полной гибели ТС является ЗАО "Кредит Европа Банк". Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" к "адрес" "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" были причинены значительные механические повреждения

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Миханошина A.M. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП, судебные расходы в размере "данные изъяты". (л.д. 27-30).

Истец Миханошин A.M. в установленном законом порядке направил страховщику ОСАО "Ингосстрах" извещения о наступлении страхового случая.

После получения страховщиком извещения о наступлении страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", специалистом которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты". За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты"

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего Миханошину A.M., составляет без учёта износа "данные изъяты"., что превышает 75 % его страховой стоимости ( "данные изъяты".), то в соответствии со ст. 74 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Привлекая ответчика ОСАО "Ингосстрах" к выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности возместить ущерб, определенный в соответствии с отчетом об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, выполненной ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", в размере "данные изъяты"

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 ст. 59 правил страхования ОСАО "Ингосстрах" транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 г., закреплена обязанность страхователя заявить страховщику о страховом случае, а также предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика и согласовать с ним дальнейшие действия по урегулированию претензии.

Таким образом, обязанность сообщить о наступлении страхового случая возлагается на страхователя. Данной обязанности, в свою очередь, корреспондирует обязанность страховщика произвести страховую выплату либо отказать в ней по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь был вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.

Учитывая изложенные нормы, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк".

Проверив доводы ответчика относительно порядка определения страховой суммы, подлежащей выплате на условиях "полной гибели транспортного средства" судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере "данные изъяты" и обоснованно постановил указанное выше решение.

Правилами страхования, действующими у страховщика, предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии Правилами. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Довод жалобы о необходимости уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Как указано выше, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом пли организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ОСАО "Ингосстрах" прав потребителя Миханошина А.М. на выплату страхового возмещения в установленном законом размере, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Миханошина А.М. ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что о несогласии потерпевшего Миханошина А.М. с выплаченной ему суммой страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" было известно, с момента уведомления его Миханошиным А.М. о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля, а так же в связи с дальнейшим предъявлением Миханошиным А.М. иска в суд к ОСАО "Ингосстрах", учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения в меньшем, чем предусмотрено законодательством размере, уже нарушает права потребителя, поскольку ОСАО "Ингосстрах" являясь специализированной организацией, в силу специфики своей деятельности на рынке потребительских услуг, обязана обеспечить организацию независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков, таким образом, чтобы права потребителя на выплату страхового возмещения в установленном законом размере, не были бы нарушены.

Правоотношения между ОСАО "Ингосстрах" и Миханошиным А.М. основаны на договоре имущественного страхования транспортного средства. Данный договор заключен Миханошиным А.М. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей", а законные требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком не полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в том числе с учетом размера страхового возмещения, взысканного в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Кредит Европа Банк", поскольку страхователь Миханошин А.М. и выгодоприобретатель ЗАО "Кредит Европа Банк" являются участниками договора страхования на стороне кредитора, а взыскивая в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страхователем Миханошиным А.М., суд восстановил права истца на выплату страхового возмещения в установленном законом размере, обеспечив тем самым исполнение обязательств истца по кредитному договору с ЗАО "Кредит Европа Банк", в размере взысканного страхового возмещения (остаток задолженности Миханошина А.М. по кредитному договору с ЗАО "Кредит Европа Банк" составляет "данные изъяты".).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств физических или нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку с учётом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: