Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10838

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года

по иску ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" к Я. о взыскании в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SCANIA" с государственным регистрационным знаком N под управлением Я., автомобиля "ТОТОТА CARINA" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Е. и автомобиля "NISSAN ATLAS" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Ш., собственником которого является П.

На момент ДТП Я. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я. Вина ответчика в причинении работодателю ущерба, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и ущербом, подтверждаются административными материалами ГИБДД: справкой о ДТП от 11.08.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении "адрес".

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 апреля 2012 года с учетом внесенных определением от 25.04.2012г. исправлений с ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" взыскано в возмещение ущерба в пользу потерпевших П. - 104 957 рублей, Е. - 150 641 руб. 32 коп.

Указанные суммы были полностью выплачены ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" потерпевшим Е. и П.

Истец считает, что ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" как лицо, возместившее вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделено правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Я. денежные средства в размере 255598,32 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5755,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Я., его представитель А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.07.2013г. исковые требования ОАО "Новокузнецкое НДРСУ" удовлетворены, с Я. в пользу ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 255598,32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755,98 рублей, всего - 261354,30 руб.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необъективным, и принять новое решение.

Ссылается на то, что в его трудовые обязанности не входит погрузка, установка и крепеж перевозимого груза. При погрузке в нарушение должностных обязанностей не присутствовал механик, который должен был контролировать данный процесс. В связи с этим считает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не привлек к участию в деле в качестве соответчика должностное лицо, в обязанности которого входило контролировать погрузку, установку и крепеж транспортного груза. Полагает, что данное лицо должно нести с ним солидарную материальную ответственность по исполнению настоящего решения.

Кроме того, указывает, что в решении неверно указаны Ф.И.О. должника.

Представитель ответчика Я. - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Я. на основании трудового договора N от 11.03.2007г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", работая водителем автомобиля.

11.08.2011 года в 17.40 час. на автодороге "адрес" Я., управляя автомобилем "SCANIA" государственный регистрационный знак N с прицепом, в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил падение на проезжую часть двери перевозимого на прицепе катка, в результате чего автомобили "ТОТО'ГА CARINA" государственный регистрационный знак N под управлением Е. и "NISSAN ATLAS" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ш., принадлежащий П., получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2011г. Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от 03.04.2012 года по иску П., Е. к ООО "НСГ - "Росэнерго", "Новокузнецкое ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом определения суда от 25.04.2012г. об исправлении описки, с ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в пользу П. взыскано 104 957 руб., в пользу Е. - 150 641,32 руб.

Указанные денежные суммы были выплачены истцом ОАО "Новокузнецкое ДРСУ": 21.11.2012г. потерпевшему Е., 04.12.2012г. потерпевшему П. через МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, что подтверждается платежными документами (л.д.7,8).

Разрешая заявленные требования о взыскании с Я. вышеуказанных сумм ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку установил, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Я. состоял в трудовых отношениях с истцом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ должен быть возмещен в полном размере ответчиком, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен контролировать безопасное размещение, крепление и состояние перевозимого груза во избежание его падения и создания помех для движения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Указание ответчиком в жалобе на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика должностное лицо работодателя, ответственное за контроль погрузки, установки и крепежа транспортируемого груза, правильность выводов суда не опровергает, поскольку процессуальное соучастие допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые при рассмотрении данного дела не установлены.

Не имеет правового значения, а потому не является основанием к отмене решения суда и ссылка жалобы ответчика на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда неправильно указано имя ответчика - Ю. вместо В., поскольку допущенная судом описка в написании имени ответчика не влияет на существо принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Курпас И.С.

Ветрова Н.П.