Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10763

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

С участием прокурора Самохиной М.В.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ филиал N11 Дель М.Ф. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2013 года по иску Ц.В.С. к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Ц.В.С. B.C. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью и просит взыскать с ответчика в его пользу пеню в сумме "данные изъяты" руб., индексацию в сумме "данные изъяты" руб., пеню в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

В последующем работал мастером, машинистом перегружателя, а с 1996 года опять "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГг. был уволен с "данные изъяты" в связи с уходом на пенсию.

В результате работы во вредных и неблагоприятных условиях труда у него возникло профессиональное заболевание - " "данные изъяты"". Диагноз был установлен впервые ДД.ММ.ГГГГ., однако, предприятие "данные изъяты" своевременно не провело расследование и акта расследования профзаболевания не составило.

Расследование случая профессионального заболевания было проведено ДД.ММ.ГГГГг., по результатам расследования составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Освидетельствование в бюро медико-социальных экспертиз он впервые прошел в ДД.ММ.ГГГГ по заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено "данные изъяты" профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности сроком бессрочно.

Документы были переданы в ГУ КРО ФСС РФ Филиал N11 для назначения страховых выплат. Своими приказами Фонд назначал и производил ежемесячные страховые выплаты.

С начисленными и выплачиваемыми суммами он не согласился, в связи с чем обратился в суд. 24.12.2012 года Центральный районный суд г. Новокузнецка вынес решение, которым: обязал ГУ КРОФСС РФ назначить и выплачивать ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. с её последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Также по данному решению с ГУ КРОФСС РФ в его пользу взыскана сумма недополученных ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за предоставление статистической информации, "данные изъяты" руб. почтовые расходы, "данные изъяты" руб. за оформление доверенности, решение вступило в законную силу 29.01.2013г. Ответчик не исполнил добровольно решение, только после предъявления исполнительного документа.

Решением суда от 23.05.2013г. постановлено:

Исковые требования Ц.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ц.В.С. пеню за задержку выплаты, взысканной судом, в размере "данные изъяты" руб., пеню "данные изъяты" руб., индексацию "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов: "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя; почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы за выдачу справки "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ филиал N11 Дель М.Ф. просит решение суда отменить.

Суд взыскал пеню на основании п.8 ст.15 ФЗ N125, однако данная норма не применяется, если страховщик производил обеспечение по страхованию своевременно, но в меньшем размере. Пеня может быть начислена с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В решении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.12.2012г., в соответствии с которым с ГУ-КРО ФСС РФ взысканы ежемесячные страховые выплаты в большем размере, чем выплачивались, сроки исполнения не были установлены.

Суд считает, что решение должно быть исполнено именно в момент вступления его в силу, так как взыскивает пеню с момента вступления решения в законную силу, значит, считает, что день, следующий за днем вынесения решения, уже является первым днем просрочки (задержки) выплат в установленные сроки. Данное мнение ошибочно.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, а не в момент вступления его в законную силу.

Ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ не содержит указания на сроки, в которое решение суда должно быть исполнено.

В данном же случае законом предусмотрено взыскание неустойки только при невыплате в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения обязательств согласно ст.329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в случаях, предусмотренных законом или договором, то есть не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В решении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.12.2012 года не указано, что ГУ-КРО ФСС РФ должно было исполнить решение немедленно, либо в момент вступления его в законную силу.

Следует учитывать сроки, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", например, 10 дней на издание приказа о назначении ежемесячных страховых выплат (абзац 18 п.4 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ), а также то обстоятельство, что предъявлять на исполнение вступившее в силу решение суда и исполнительный лист - это право истца (застрахованного), а не его обязанность, следовательно, если застрахованный не предъявил решение на исполнение ранее, значит, не желал его исполнения в скором времени.

Поскольку пеня взыскивается в случае задержки ежемесячных страховых выплат в установленные сроки, то суду следовало определить, какие конкретно установленные сроки нарушены страховщиком.

Ц.В.С. в ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением об исполнении решения, вступившего в законную силу, не обращался.

Поскольку для обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы РФ необходимо также заявление взыскателя, то соответственно суд должен учесть то обстоятельство, когда взыскатель (застрахованный) обратился в исполнительный орган ФСС РФ с заявлением об исполнении решения суда.

Суд не обоснованно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если вообще эти нарушения имели место.

Индексация суммы недополученных ежемесячных страховых выплат не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Самохину М.В., полагавшую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Ц.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в "данные изъяты" в электролизный цех N1 "данные изъяты" в производстве "данные изъяты". В дальнейшем ему был присвоен 4 "данные изъяты" и "данные изъяты".

В 1992 году Ц.В.С. впервые был обследован в клинике ИКПГ и ПЗ, и ему был установлен диагноз "данные изъяты". Однако акт о случае профессионального заболевания был составлен только ДД.ММ.ГГГГ года.

Освидетельствование в бюро медико-социальных экспертиз Ц.В.С. впервые прошел в ДД.ММ.ГГГГ., по заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено "данные изъяты" профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.С. установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности бессрочно.Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.12.2012г., вступившим в законную силу, постановлено: обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Ц.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. с её последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ц.В.С. сумму недополученных ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за предоставление статистической информации, "данные изъяты" руб. почтовые расходы, "данные изъяты" руб. за оформление доверенности.Во исполнение решения суда от 24.12.2012г. ГУ-КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ произвел Ц.В.С. выплату образовавшейся задолженности в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 13 оборот).Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ в пользу истца пени за несвоевременную выплату взысканных судом сумм в счет возмещения вреда, пени, а также индексации недоплат страховых выплат.Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда. Пеня начисляется с момента нарушения указанных сроков субъектом страхования, назначившим и обязанным производить страховые выплаты работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, в размере 0,5 процента от назначенной этому работнику суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал пеню за несвоевременную выплату с 29.01.2013 г., является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2012 г., которым были взысканы в пользу Ц.В.С. недополученные ежемесячные страховые выплаты, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), т.е. указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика пеню, так как в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда должно приводиться в исполнение после его вступления в законную силу. Однако фактически решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.Ссылка представителя ГУ-КРОФСС РФ в жалобе на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку уменьшение неустойки, предусмотренное указанной нормой, является правом, а не обязанностью суда. Более того, вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ судом обсуждался, однако оснований для ее применения не было установлено.Также судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции индексацию сумм недополученных ежемесячных страховых выплат, поскольку ежемесячные страховые выплаты были назначены Ц.В.С. по вине ответчика в меньшем размере, в связи с чем, образовалась недоплата, которая подлежит восстановлению с применением механизма индексации на индексы роста потребительских цен. При этом факт инфляции, влекущий обесценивание денежных единиц и утрату ими покупательской способности является общеизвестным и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. Указание в жалобе на то, что индексация суммы недополученных ежемесячных страховых выплат не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не может быть принято во внимание, ввиду следующего. Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК). Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что способом восстановления нарушенного права является индексация суммы недоплаты на индексы потребительских цен. Суд обоснованно сослался на Постановление Госкомстата РФ N 23 от 23.05.2002 г., согласно п.2 которого индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров. На возможность индексации суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на индекс потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства застрахованного (Кемеровская область) указано в п.27 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г., из которого следует, что, задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-10763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

С участием прокурора Самохиной М.В.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ филиал N11 Дель М.Ф. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2013 года по иску Ц.В.С. к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.