Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11156

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Быковой С.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пащенко В.Д. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года

по заявлению Пащенко В.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселёвску (далее ОСП по г. Киселевску),

УСТАНОВИЛА:

Пащенко В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску Касимовой Е.В., с учетом изменений требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и обязать судебного пристава-исполнителя устранить, допущенные нарушения путем перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" на его лицевой счет; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Касимовой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП по Кемеровской области Касимовой Е.В. находится исполнительное производство N N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с Пащенко В.Д. и И. солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что своевременно не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поскольку со своей семьей он был выселен из "адрес" по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления была возвращена в ОСП по истечении срока хранения в почтовом отделении. Ознакомился с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ознакомления с исполнительным производством узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно - в Сибирский Банк Сбербанка РФ "адрес", для удержания долга из пенсии заявителя, который является "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав вынесла также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а именно: счета N N Об этом он узнал через смс-сообщение, которое пришло на его мобильный телефон. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, был ознакомлен с ними только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии уже удерживалось "данные изъяты" в счет погашения долга, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была незаконно удержана оставшаяся часть его пенсии в сумме "данные изъяты", считает указанное постановление незаконным.

Настаивает, что судебному приставу-исполнителю было известно, что она обращает взыскание на пенсию должника.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, то есть судебный пристава - исполнитель сама отменила незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Однако, к этому времени денежные средства в сумме "данные изъяты" находившиеся на депозите, были списаны в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга по исполнительному производству.

Также не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что данное постановление он получил на почте только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. Также ссылается на то, что оснований для вынесения постановления не имелось, поскольку от уплаты долга он не уклоняется, обжалуемое постановление не утверждено старшим судебным приставом А.

В судебном заседании Пащенко В.Д. поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселёвску Касимова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления, представлены возражения.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" Потанина Е.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления Пащенко В.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пащенко В.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем была не исполнена обязанность по извещению должника об исполнительных действиях и направлении ему копий выносимых постановлений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ему направлялись копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в размере "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на том же пенсионном счете от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд вышел за рамки требований и рассмотрел вопрос об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года; отказал по причине пропуска срока.

Не согласен с выводами суда о том, что удержания пенсии с его счета в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), произошло потому, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель не располагала достоверными сведениями о том, что ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании денежных средств с пенсии должника исполняется. Ссылается на ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на 3-дневный срок сообщения банком судебному приставу-исполнителю об исполнении данного постановления. Суд не установил, сообщал ли банк об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют какие - либо запросы судебного пристава-исполнителя в банк для получения информации об исполнении постановления об удержании пенсии в размере "данные изъяты"

Настаивает, что судебный пристав знал, что его счет в Сбербанке является пенсионным.

Не согласен с решением суда в части отказа в отмене постановления об ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная мера является крайней в обеспечении исполнительного производства, оснований для её применения не имелось.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселёвску Касимовой Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ломакин А.Ю. на доводах, изложенных в возражениях, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( "данные изъяты") постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пащенко В.Д. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитных платежей в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" Копия постановления была направлена должнику по адресу, указанному с исполнительном документе, возвращена в связи с истечением срока хранения "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ( "данные изъяты" копия исполнительного документа направлена в Сибирский банк Сбербанка России "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ( "данные изъяты" согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Пащенко В.Д. находящемся в ОАО "Сбербанк России" N "адрес" N N Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") указанные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены судебным приставом - исполнителем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" должнику Пащенко В.Д. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству N N

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель не располагала достоверными данными о том, что на счет зачисляется пенсия, равно как и не располагала сведениями о том, что ранее вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ. исполняется. Обращение взыскания на денежные средства Пащенко В.Д. на счете является законным и обоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника подано за пределами установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд также пришел к выводу, что поскольку должник не предпринимает мер к погашению долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем обоснованно установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, фактически отражают доводы заявителя, высказанные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется.

Разрешая заявленные требований, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и доказательствам, судом дана правовая оценка, изложенная в решении суда, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Не свидетельствуют о неправомерности решения суда доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем сроков на обращение в суд в части оспаривания действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящееся на счете, поскольку о нарушении права заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание время ознакомления в материалами исполнительного производства, на момент обращения в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. срок на обращение в суд, установленный ст. 441 ГПК РФ был пропущен. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что на момент обращения с заявлением об оспаривании указанных действий, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом - исполнителем, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя. Поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительным производстве", осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов - исполнителей (статьи 1 и 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 ФЗ "О судебных приставах"), судебный контроль в порядке ст. 441 ГПК РФ при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Таких оснований вмешательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части разрешения требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о законности постановления об установлении ограничений, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что осведомлен о наличии в отношении него нескольких исполнительных производств, исполнение по которым он не контролирует, т.е. не проявляет должной добросовестности и осмотрительности при исполнении решения суда.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: