Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по иску Нуждова А.В. к ООО Инвестиционная Компания "Мой дом" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Нуждова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуждова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная Компания "Мой дом" в пользу Нуждова А.В. стоимость невыполненных услуг и материалов в размере сумма руб., неустойку в размере сумма руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя сумма руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Мой дом" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере сумма руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нуждов А.В. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционная Компания "Мой дом" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что "дата" между ООО " ... " и ООО Инвестиционная Компания "Мой дом" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N N Объектом строительства являлась однокомнатная квартира строительный номер N, фактический номер N, общей площадью ... кв.м., расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора цена договора составляет сумма руб.

"дата" между ООО " .." и Нуждовым А.В. заключен договор уступки права требования по договору N N от "дата", согласно которому к истцу перешло право требования однокомнатной квартиры строительный номер N, фактический номер N, общей площадью ... кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от "дата" право требования кредитора, все прочие права, а также все его обязанности и ответственность переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 9.4 договора N N от "дата" об участии в долевом строительстве квартира должна быть передана долевщику в чистовой отделке с установкой сантехнических приборов с запорной арматурой, межкомнатных дверей и с иными характеристиками согласно проектной документации. Ответчиком условия п. 9.4 договора N N от "дата" не выполнены: колонны на лоджии не шпаклеваны и не покрашены, не установлены сантехнические приборы в ванной комнате, не установлены межкомнатные двери, нет стяжки и плитки на полу лоджии, не установлена и не подключена мойка кухне, не установлена и не подключена ванная, не установлен и не подключен умывальник, не установлен и не подключен унитаз, не установлены и не подключены водосчетчики, не установлен и не подключен полотенцесушитель, стены ванной комнаты не шпаклеваны и не покрашены, не установлен дверной замок. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы по отделке квартиры, до настоящего времени работы не выполнены. Ответ на претензию ответчиком не дан.

В соответствии с п. 9.5 договора N N от "дата" все виды отделочных, электромонтажных, сантехнических и других работ, предусмотренных п. 9.4 договора входят в цену договора. Цена договора оплачена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ " .." от "дата" следует, что стоимость невыполненных работ, услуг, запасных частей и материалов по смете составила сумма руб. В настоящее время ответчик квартирой не пользуется, однако вынужден оплачивать коммунальные платежи.

Согласно п. 2.3 договора N N от "дата" срок ввода дома в эксплуатацию определен "дата" года, фактически дом введен в эксплуатацию в конце "дата" года. По состоянию на "дата" работы по чистовой отделке квартиры не выполнены, квартира истцу не передана, срок задержки передачи квартиры составляет ... дней.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если переносится дата ввода объекта в эксплуатацию, то необходимо уведомить долевщиков о готовности объекта. Уведомления истец не получал. Право собственности на квартиру истцом не зарегистрировано в связи с тем, что истец объект не принял. В акте указано, что после его подписания стороны претензий не имеют, поэтому истец не сможет предъявить претензию, вместе с тем ответчиком условия договора не выполнены.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просит взыскать с ООО Инвестиционная компания "Мой дом" стоимость не выполненных услуг и материалов по отделке квартиры в размере сумма руб., неустойку в размере сумма руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (за период с "дата" по "дата") в размере сумма руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное решение истцом Нуждовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Не согласен с выводом суда о двойственной природе заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку данные требования истца вытекают из разных обязательств ответчика (бездействия в части требований потребителя об исполнении условий договора, нарушение сроков передачи объекта строительства). В связи с чем, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере сумма рублей, так как ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о надлежащем исполнении условий договора от "дата" и передаче квартиры в чистовой отделке не исполнены. Не согласен с выводом суда о необходимости применения при взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ст. 333 ГК РФ, так как определенный судом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и нарушает права истца. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку возражения ответчика в данной части имели формальный характер, иных доводов и доказательств о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как полагает, что данная сумма не соответствуют понесенным истцом нравственным страданиям связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и невозможностью длительной реализации права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нуждов А.В. и его представитель Копанев М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ИК "Мой дом" по доверенности Благодир А.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, "дата" года между ООО " .." и ООО Инвестиционная Компания "Мой дом" заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому ООО Инвестиционная Компания "Мой дом" обязуется построить и передать ООО " .." однокомнатную квартиру строительный номер N общей площадью ... кв.м., расположенную на 9 этаже в доме по адресу: "адрес". По условиям договора ООО " .." произвело в полном объеме оплату стоимости квартиры в размере сумма руб. Согласно условиям договора, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - "дата" года. (п.2.3).

Положениями п.5.1, 5.2 данного договора определено, что передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Застройщик обязуется передать долевщику в собственность в течение 3 месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома "адрес", полной оплаты квартиры долевщиком, квартиру, указанную в п. 2.1 договора. Застройщик направляет по почте заказным письмом с описью вложения сообщение о завершении строительства дома и необходимости долевщиком принять объект долевого участия в строительстве в указанный застройщиком срок.

"дата" между ООО .." и Нуждовым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО " .." уступило истцу право требования по договору N N от "дата" на однокомнатную квартиру строительный номер N N, общей площадью ... кв.м., расположенной на 9 этаже в доме по адресу: "адрес"

"дата" произведена государственная регистрация договора уступки права требования от "дата", номер N.

"дата" ООО ИК "Мой дом" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"

"дата" ООО ИК "Мой дом" было предложено Нуждову А.В. подписать договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно акту от "дата" Нуждов А.В. отказался от подписания данного договора в виду не исполнения ответчиком обязательств по договору.

Передача квартиры по акту приема-передачи между сторонами до настоящего времени не осуществлена ввиду наличия претензий к качеству работ со стороны Нуждова А.В.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При этом, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и неустойки за нарушение требований истца по передаче квартиры в чистовой отделке, предусмотренной ст. 29 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за нарушение одного и того же обязательства - передача истцу объекта строительства в соответствии с условиями заключенного договора, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Нуждова А.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что неустойка по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем не может быть взыскана дважды.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном, субъективном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: