Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Воронцовой Г.В., Кузьмина В.Н.

при секретаре Коломиец Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению "адрес" межрайонного прокурора ФИО5 на постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Красавчикова Р.И. и Анкудинова В.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а" УК РФ, возвращено "адрес" межрайонному прокурору.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Грязновой С.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Красавчикова Р.И. и его защитника - адвоката Бугрова Д.В., а также защитника подсудимого Анкудинова В.А. - адвоката Губочкиной Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Красавчикова Р.И. и Анкудинова В.А. после утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ поступило в "адрес" районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное разбирательство без проведения предварительного слушания. В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый Красавчиков заявил о том, что в ходе предварительного следствия следователь произвел замену его защитника - заменил ранее осуществлявшего его защиту адвоката ФИО23 на адвоката ФИО24, не спросив его согласия на такую замену и не предложив ему самому выбрать адвоката. Обсудив с участниками процесса заявление Красавчикова, допросив следователя, суд пришел к выводу, что в ходе досудебного производства по делу были нарушены требования уголовно-процессуального закона о порядке замены защитника Красавчикова, а потому для устранения этих нарушений возвратил уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение. Одновременно суд принял решение о продлении срока содержания Красавчикова под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении "адрес" межрайонный прокурор просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, полагая вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела необоснованным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принявший на себя обязанности по защите несовершеннолетнего подозреваемого Красавчикова адвокат ФИО25 написал заявление об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО19 показал, что Красавчиков не возражал против замены адвоката ФИО27 на адвоката ФИО28, не возражала против этого и законный представитель Красавчикова, каких-либо письменных возражений против замены адвоката либо ходатайств о намерении пригласить защитника самостоятельно в материалах дела не имеется, отказ Красавчикова от дачи показаний после замены адвоката был связан не с этой заменой, а мотивирован ст. 51 Конституции РФ. Требования закона о соблюдении письменной формы заявления распространяются лишь на случаи отказа от защитника, необходимость же получения письменного согласия подозреваемого или обвиняемого на участие в деле другого адвоката в случае его вынужденной замены законом не предусмотрена. В дальнейшем адвокат ФИО29 защищала Красавчикова до окончания предварительного следствия и он от ее помощи никогда не отказывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тех нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с которыми суд возвратил уголовное дело прокурору, по делу допущено не было.

Красавчиков Р.И. был задержан по делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день следователь в порядке ст. 51 УПК РФ назначил ему защитника, допустив к его защите адвоката ФИО26. С участием этого адвоката Красавчиков был допрошен в качестве подозреваемого, в дальнейшем проведен еще ряд следственных действий, этот же адвокат участвовал в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении Красавчикова меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО30, который, кроме того, также является заведующим "адрес" филиалом НКО "Областная коллегия адвокатов" Адвокатской "адрес", обратился к следователю с заявлением о его замене в деле Красавчикова, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он уходит в отпуск с выездом за пределы "адрес", а для защиты Красавчикова указанным адвокатским образованием направляется адвокат ФИО31.

Рассмотрев это заявление адвоката, ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о замене защитника Красавчикова, назначив его защитником адвоката ФИО32. О замене адвоката Красавчиков и его законный представитель были поставлены в известность в тот же день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО33 Красавчикову было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом ни в ходе этих следственных действий и никогда позже вплоть до окончания в июне 2013 года предварительного следствия Красавчиков отводов защитнику ФИО34 не заявлял, от ее помощи не отказывался и не настаивал на участии в деле адвоката ФИО35.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истекал установленный ч.1 ст. 100 УПК РФ срок для предъявления Красавчикову обвинения, и до истечения этого срока ранее осуществлявший защиту Красавчикова адвокат ФИО36 не мог участвовать в деле, следователь принял обоснованное решение о замене защитника Красавчикова, не нарушив, а, напротив, обеспечив должным образом право последнего на защиту. Обстоятельства, исключающие участие в деле адвоката ФИО37 отсутствовали.

С выводом суда о том, что следствие лишило Красавчикова и его законного представителя возможности самостоятельно пригласить защитника, согласиться нельзя. О намерении заключить соглашение о защите с каким-либо адвокатом ни Красавчиков, ни его законный представитель (коим признан по делу специалист межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства N) в ходе производства по делу не сообщали. Сам Красавчиков в суде апелляционной инстанции заявил, что он никогда и не собирался самостоятельно приглашать защитника, поскольку является ребенком-сиротой и защитником его должно обеспечить государство.

Доводы суда о том, что свидетельством нежелательности замены защитника для Красавчикова явились те обстоятельства, что он после замены адвоката Шашуро отказывался от дачи показаний и от ознакомления с процессуальными документами, являются несостоятельными. После произведенной в ДД.ММ.ГГГГ года замены адвоката Красавчиков в действительности отказывался от дачи показаний (заявляя при этом также о том, что подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания), а также отказался от ознакомления с материалами дела и от получения копии обвинительного заключения. Однако, при этом Красавчиков ни разу не заявил о том, что подобная его позиция по делу каким-либо образом связана с произведенной заменой защитника. В заседании судебной коллегии Красавчиков объяснил, что давать показания при допросах в качестве обвиняемого он отказывался, поскольку не признает свою вину в предъявленном обвинении, а получать копию обвинительного заключения отказался, поскольку она ему не нужна. Кроме того, права на выбор адвоката по назначению подозреваемый не имеет.

Ссылка защитника на то, что государственный обвинитель в суде первой инстанции полагал необходимым возвращение дела прокурору в связи с формальным нарушением права Красавчикова на защиту, не может свидетельствовать о законности принятого судом решения. Такой позицией государственного обвинителя суд не связан, поскольку при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору обязан руководствоваться только требованиями уголовно-процессуального закона. Вышестоящий прокурор, обоснованно не согласившись с позицией государственного обвинителя, воспользовался своим законным правом на принесение апелляционного представления.

С учетом изложенного постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в "адрес" районный суд "адрес" для рассмотрения по существу. Направляя уголовное дело для судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из обстоятельств, указанных в постановлении суда, в том числе данных о личности Красавчикова, оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения не усматривает. Срок содержания Красавчикова под стражей для обеспечения рассмотрения дела в суде первой инстанции следует продлить на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения прокурору уголовного дела в отношении Красавчикова Р.И. и Анкудинова В.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а" УК РФ, - отменить, уголовное дело в отношении Красавчикова Р.И. и Анкудинова В.А. направить в "адрес" районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимого Красавчикова Р.И. продлить на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Г.В. Воронцова

В.Н. Кузьмин