Постановление Костромского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-1450

Костромского областного суда ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Плетнёва В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Плетнёва В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Плетнёв В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Плетнёв В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл две трети срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, находится на облегчённых условиях отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. Суд не признал, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, пришёл к выводу, что цели наказания в отношении него не достигнуты, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Плетнёв В.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Считает, что свои выводы суд сделал только-лишь на доводах представителя исправительного учреждения и прокурора, которые противоречат данным, указанным в справке-характеристике. Из них следует, что он имел 7 взысканий, которые сняты и погашены, он имеет 12 поощрений. Просит постановление суда отменить, разрешить положительно заявленное им ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы своей жалобы.

Прокурор ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные в суд материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определённого частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ условно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов следует, что осужденным Плетнёвым В.В. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. За всё время отбывания наказания 9 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены, имеет 12 поощрений, находится на облегчённых условиях отбывания наказания. Судом учтены мнения администрации и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Плетнёва В.В.

Оценка поведения осужденного с учётом периодичности и характера применённых к нему мер взыскания и поощрений свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что Плетнёв В.В. твёрдо не встал на путь исправления, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Изложенные осужденным в жалобе доводы исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение Плетнёва В.В.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2013 года в отношении осужденного Плетнёва В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4