Постановление Костромского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-1442

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Ротчева И.К.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

адвокатов Федотова В.И., Кузнецова И.А.,

осужденного Бакланова А.Ю.

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "22" октября 2013 г.

апелляционное представление прокурора в отношении осужденного

Жохова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца "адрес"

и

апелляционную жалобу осужденного

Бакланова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца "адрес"

на приговор "адрес" районного суда "адрес"

от "02" сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Жохов признан судом виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО10 (приговор в отношении которого не обжалован), совершили кражу спиртного из магазина ООО " "данные изъяты"", расположенного в поселке "адрес", причинив ущерб собственнику на сумму 1 820 рублей.

Они же в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проникли в этот же магазин и совершили кражу спиртного на сумму 2 850 рублей.

Они же в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проникли в этот же магазин, откуда совершили кражу спиртного на сумму 2 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бакланов совместно с ФИО10 совершили кражу из этого же магазина мешка сахарного песка весом 10 кг на сумму 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они же совместно с Жоховым совершили кражу продуктов питания из этого же магазина на сумму 673 рублей 93 копейки.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении Жохова изменить и назначить более строгое наказание. При этом прокурор указывает, что суд при назначении наказания Жохову за каждое из преступлений назначил наказание в виде штрафа в госдоход в виде 5 000 рублей. применяя часть 2 статьи 69 УК РФ, суд указал о частичном сложении наказаний. Однако окончательное наказание назначено не больше каждого из наказаний за отдельные преступления, что противоречит уголовному закону. Кроме того, суд не обсудил возможность исправления Жохова, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, без назначения уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В апелляционной жалобе осужденный Бакланов просит назначить ему более мягкое наказание, т.к. до осуждения работал. Встал на путь совершения преступления, поскольку бригада, в которой он работал, всю неделю употребляли спиртные напитки, продукты в долг в магазине не давали, на путь преступления пошел в связи с необходимостью употребления пищи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Бакланова, адвокатов Федотова, Кузнецова, заслушав мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Жохова и Бакланова в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и никем не оспаривается, в том числе прокурором в апелляционном представлении и баклановым в апелляционной жалобе.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

При назначении наказания Жохову по каждой из статей суд не в полной мере учел положения ст.88 ч.2 УК РФ, согласно которой штраф несовершеннолетнему назначается в размере от одной тысячи рублей. Поэтому наказание в виде штрафа по каждой из статей, по которым осужден Жохов, подлежит снижению до 1,5 тысяч рублей. Поскольку снижено наказание по всем статьям, по которым осужден Жохов, подлежит снижению и общий срок наказания на основании ст. 69 ч.2 УК РФ.

Поскольку Жоховым совершены 4 кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступления, относящееся к категории средней тяжести, он состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, совершил мелкое хулиганство, пребывал в общественных местах в ночное время. Все вышеизложенное правильно привело суд к мнению о невозможности применения к нему иных мер воспитательного воздействия.

Наказание Бакланову назначено с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оснований к его изменению не имеется, в том числе по доводам, изложенным Баклановым в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 383.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор "адрес" районного суда "адрес" от "02" сентября 2013г.,

в отношении Жохова Н.А.:

по ст. 158 ч.2 п. "а,б" УК РФ назначить наказание в виде штрафа в госдоход в сумме - 1 500 рублей.

по ст. 158 ч.2 п. "а,б" УК РФ назначить наказание в виде штрафа в госдоход в сумме - 1 500 рублей.

по ст. 158 ч.2 п. "а,б" УК РФ назначить наказание в виде штрафа в госдоход в сумме - 1 500 рублей.

по ст. 158 ч.2 п. "а,б" УК РФ назначить наказание в виде штрафа в госдоход в сумме - 1 500 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Жохову Н.А. окончательно штраф в размере 4 тысячи рублей в госдоход.

Этот же приговор в отношении Бакланова А.Ю. без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий: Ротчев