Решение Костромского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-286

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО3 на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора ГПКО ДЭП- N Иванова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ГПКО ДЭП- N Иванов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного административного правонарушения Иванов С.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов С.А. обратился в "адрес" районный суд "адрес" с жалобой, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 УК РФ, поскольку количественные показатели видимости на автодороге " "данные изъяты" - гр. "адрес"" соответствовали установленным стандартам.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Иванова С.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что в результате проведенной проверки содержания улично-дорожной сети автодороги " "данные изъяты" - гр. "адрес"" были установлены нарушения показателей видимости в полосе отвода на опасных участках дороги и в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", к ответственности за что, был привлечен директор ГПКО ДЭП- N Иванов С.А. При этом заявитель указывает, что данная проверка была проведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а замеры видимости, проведенные комиссией, в состав которой входит сам Иванов С.А., является необъективной. Кроме этого, прекращая производство по делу, судья районного суда не дала оценки тому, что согласно государственному контракту ГПКО ДЭП - N взяло на себя обязанность выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа. Таким образом, заявитель считает, судьей не проанализированы должным образом все представленные доказательства, в связи с чем, просит вынесенное решение отменить.

Проверив материалы дела об административном нарушении, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на то, что ГПКО ДЭП - N является только подрядчиком на выполнение работ по содержанию автодороги " "данные изъяты" - гр. "адрес"" и на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на сколько была ограничена видимость на пересечении дорог, в полосе отвода и выходит ли данный показатель за установленные пределы.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверено, именно на какой орган или юридическое лицо возложены обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по ремонту и содержанию автомобильной дороги " "данные изъяты" - гр. "адрес"".

В данном случае в материалах дела отсутствует государственный контракт, который определяет перечень работ, которые должно осуществлять ГПКО ДЭП - N по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что эта организация является лишь подрядчиком, нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют конкретные данные о том, на сколько была ограничена видимость и выходит ли этот показатель за соответствующие пределы, судья районного суда не указал, какими нормативно-правовыми актами определены эти значения. Исходя из "Методических рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", на которые ссылается судья районного суда, следует, что заложенный в них расчет параметров видимости определен для случаев планировки пересечений и примыкания в одном уровне автомобильных дорог.

Таким образом, доводы должностного лица о том, что наличие древесно-кустарниковой растительности на опасном участке дороги ограничивает видимость и что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, указанные параметры определяются визуально, надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, а также проверить все доводыгосударственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО3, и, в зависимости от полученных данных, принять решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГПКО ДЭП - N Иванова С.А. - отменить, жалобу и материал по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в "адрес" районный суд "адрес".

Судья: Шумилова Ю.В.