Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Б.В. и его представителей Епифанова В.В. и Гурина П.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 1 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Б.В. к Лебедеву Н.И. о взыскании убытков отказано, с Алексеева Б.В. в пользу Лебедева Н.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано " ... ".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истца Алексеева Б.В. и его представителей Епифанова В.В. и Гурина П.В., ответчика Лебедева Н.И. и его представителя Балахонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лебедеву Н.И., указав в его обоснование, что, являясь собственником лодки МКМ - "Ярославка" грузоподъемностью " ... ", пассажировместимостью " ... "., шириной " ... ", длиной " ... ", высотой " ... ", из материала дюраль, "дата" заключил с В.В. договор купли-продажи, по которому продал В.В. указанную лодку за " ... ". Одновременно между ними был заключен договор о задатке, по которому покупатель В.В. передал ему (истцу) как продавцу лодки задаток в размере " ... ". Однако передача лодки покупателю не состоялась по вине ответчика Лебедева Н.И., который нанес на лодку другой номер и утверждает, что эта лодка принадлежит ему. В связи с неисполнением пункта 2.1.1. договора купли-продажи, по которому лодка должна быть передана покупателю в течении пяти дней с момента подписания договора, В.В. выставил ему (истцу) требование о расторжении договора и возвращении суммы задатка в двойном размере. "дата" они заключили между собой соглашение о расторжении договора, во исполнение которого он (истец) выплатил В.В. " ... ", о чем имеются расписки. Таким образом, по вине ответчика он понес убытки в размере " ... ", которые и просит взыскать с ответчика наряду с расходами по уплате госпошлины за предъявление иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Б.В. и его представители Епифанов В.В. и Гурин П.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что сторона истца представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащей истцу лодки и создания препятствий по распоряжению ею, однако судом этим доказательствам дана неверная оценка. Суд необоснованно оставил без внимания заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 города Костромы от 27 января 2011 года, которым лодка "Ярославка", находящаяся во владении Лебедева Н.И., истребована от ответчика и передана истцу, исказил показания свидетелей С.С., С.Б. и С.Д., неверно оценил имеющуюся в материалах дела расписку Лебедева Н.И. от "дата" о принятии им спорной лодки на ответственное хранение, а также обстоятельства, предшествовавшие написанию данной расписки, вследствие чего сделал неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Лебедева Н.И. по доверенности Балахонов В.А. полагает апелляционную жалобу необоснованной.

В суде апелляционной инстанции Алексеев Б.В. и его представители Епифанов В.В. и Гурин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Лебедев Н.И. и его представитель Балахонов В.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просили взыскать с Алексеева Б.В. в пользу Лебедева Н.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции, " ... ".

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела N по факту кражи лодки по заявлению Алексеева Б.В. от "дата", материал N по жалобе Алексеева Б.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки N по заявлению Алексеева Б.В. от "дата" по факту обнаружения лодки, гражданское дело N по иску Алексеева Б.В. к Лебедеву Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно изложенных в ней доводов, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" между Алексеевым Б.В. (продавец) и В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна марки МКМ "Ярославка" за " ... ", в соответствии с пунктом 2.1.1. которого продавец обязался передать покупателю лодку в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора (л.д.6-7).

В этот же день в обеспечение обязательств по договору купли-продажи между этими же лицами заключен договор о задатке, по которому Алексееву Б.В. переданы денежные средства в размере " ... " в счет оплаты стоимости лодки (л.д.9-10, 11).

"дата" покупатель В.В. известил продавца Алексеева Б.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнении последним обязательства по передаче лодки и потребовал от него уплаты двойной суммы задатка (л.д.13-14).

"дата" между указанными лицами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.17-19).

"дата" и "дата" Алексеев Б.В. передал В.В. денежные средства на общую сумму " ... " (л.д.15, 16).

Предъявив настоящий иск и требуя взыскать с ответчика убытки в размере " ... "., истец ссылается на то, что вследствие противоправного удержания ответчиком принадлежащей ему (истцу) лодки, он не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и был вынужден вернуть покупателю двойную сумму задатка.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и понесенными истцом убытками не доказаны.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

По смыслу приведенных норм для взыскания с ответчика убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ставшего, по мнению истца, причиной возникших у него убытков, в материалах дела не содержится.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в "дата" истец Алексеев Б.В. заявил в органы милиции о краже принадлежащей ему лодки с бортовым номером N.

В "дата" на берегу реки Качалка он обнаружил лодку, которая, по его мнению, являлась той лодкой, которая была украдена у него, но была перекрашена и на ее борт был нанесен другой номер - N.

Данная лодка находилась в пользовании ответчика Лебедева Н.И. и по пояснениям последнего была им приобретена за " ... " в "дата".

Эта лодка "дата" сотрудниками милиции под расписку была передана истцу, но была оставлена последним в месте ее обнаружения, ключи от лодки переданы С.Б., а тем с согласия истца - Лебедеву Н.И.

"дата" Алексеев Б.В. прибыл к месту нахождения лодки, имея намерение ее забрать, но не смог этого сделать ввиду наличия на ней запорных устройств, принадлежавших ответчику.

До указанной даты истец к ответчику с требованием передать ему указанную лодку не обращался.

Прибывшими на место по вызову истца сотрудниками милиции лодка была передана на ответственное хранение под расписку ответчику, утверждавшему о принадлежности лодки ему и предъявившему судовой билет, указанный в котором бортовой номер судна совпадал с номером, нанесенным на борт лодки.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора по поводу принадлежности лодки, который ни на момент заключения истцом договоров купли-продажи и залога с В.В., ни на момент передачи тому денежных средств в счет уплаты двойной суммы задатка не был разрешен.

Данные, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности лодки Алексееву Б.В., и документы, подтверждающие его право собственности на нее, на "дата", в том числе, и в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению Алексеева Б.В. в "дата", отсутствовали.

С иском об истребовании имущества из владения ответчика Алексеев Б.В. обратился лишь "дата". Данный иск был разрешен заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 города Костромы 27 января 2011 года, которое было обращено к принудительному исполнению в "дата".

При таких обстоятельствах оснований полагать о противоправности действий Лебедева Н.И. "дата", считающего лодку своей ввиду ее приобретения по возмездной сделке и принявшего ее от сотрудников милиции на ответственное хранение, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также следует, что до указанного времени истцом никаких действий, свидетельствующих о намерении обратить лодку в свое пользование или владение истец не предпринимал, к ответчику с просьбами передать лодку или ключи от нее не обращался.

С учетом этого суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий, неправомерно создаваемых ответчиком истцу в получении имущества, которое тот считал своим.

Поскольку недоказанность факта совершения ответчиком противоправных действий исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценка совокупности представленных в дело доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований считать ее неправильной не имеется.

Несогласие Алексеева Б.В. и его представителей, подавших апелляционную жалобу, с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом искажены показания допрошенных свидетелей, материалами дела не подтверждена. Приводимые в решении показания свидетелей соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не приносились.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом верно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен правильно и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Лебедева Н.И. Балахонов В.А., за услуги которого Лебедев Н.И. просит взыскать " ... ".

В обоснование расходов Лебедевым Н.И. представлены договор возмездного оказания услуг от "дата", в соответствии с которым в указанном размере оплачиваются услуги представителя по участию в одном заседании суда апелляционной инстанции и по составлению возражений на апелляционную жалобу Алексеева В.Б., а также расписка Балахонова В.А. от "дата" в получении денежных средств от Лебедева Н.И. в указанном размере.

Судебная коллегия находит, что представленные ответчиком документы подтверждают его расходы и вопреки доводам представителей истца, возражавших против удовлетворения заявления ответчика, могут быть приняты в качестве доказательств.

Допущенная в договоре описка в указании даты его заключения ( "дата" вместо "дата") не свидетельствует о том, что договор является недопустимым доказательством.

В договоре указано, по какому конкретному делу представитель оказывает услуги ответчику, ответчик и его представитель подтвердили в суде факт заключения договора именно "дата", на эту дату указано и в расписке, выданной представителем в подтверждение факта получения денежных средств.

Факт передачи денег подтвержден распиской от "дата", а также пояснениями ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, характера оказанных услуг, объема и сложности рассматриваемого дела, результата его рассмотрения, а также принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с Алексеева Б.В. в пользу Лебедева Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме " ... ".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Б.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Б.В. в пользу Лебедева Н.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... ".

Председательствующий:

Судьи: