Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, Л.Л. Лепиной,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СтройОптТорг-Снаб" на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2013 года, которым в принятии встречного искового заявления ООО "СтройОптТорг-Снаб" к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СтройОптТорг-Снаб", ФИО9. Блескиной, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам об открытии кредитной линии от 28 сентября 2011 года N 115106/0045, от 13 декабря 2011 года N 115106/0053, от 15 марта 2012 года N 125106/0004, от 29 июня 2012 года N 125100/0063 в общем размере 49224773 рубля 27 копеек, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 28 сентября 2011 года N115106/0045-3, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 июля 2012 года N 115106/0045-7, по договору о залоге товаров в обороте от 13 декабря 2011 года N 115106/0053-3, по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 декабря 2011 года N 115106/0053-7, от 09 июля 2012 года N 115106/0053-7/1, по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 12 марта 2012 года N 125106/0004-12, по договору о залоге оборудования от 15 марта 2012 года N 125106/0004-5, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 июля 2012 года N 125106/0004-7 и по договорам о залоге транспортных средств от 29 марта 2012 года N 125106/0004-4, от 29 июня 2012 года N125100/0063-4. В обоснование сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "СтройОптТорг-Снаб" обязанностей заемщика по указанным кредитным договорам, солидарную ответственность поручителя ФИО10 Блескиной и заемщика.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "СтройОптТорг-Снаб", ФИО11. Блескиной о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2012 года N 125100/0063 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 29 июня 2012 года N 125100/0063-4 выделены в отдельное производство (гражданское дело N 2-883/2013).

В судебном заседании по гражданскому делу N 2-883/2013 29 октября 2013 года представителем ответчика ООО "СтройОптТорг-Снаб" ФИО12 Сазановой заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 158607 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17164 рублей 84 копеек.

Встречный иск обоснован незаконным взиманием банком комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, ничтожностью условия об уплате такой комиссии, содержащегося в пункте 1.3.1 кредитного договора от 29 июня 2012 года N 125100/0063. Одновременно ООО "СтройОптТорг-Снаб" представлено ходатайство об уменьшении и отсрочке уплаты госпошлины по встречному иску.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "СтройОптТорг-Снаб" ФИО13 Сазанова просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований ОАО "Россельхозбанк", их удовлетворение частично исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем между иском банка и встречным иском имеется взаимная связь, в результате чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для принятия встречного иска, который, исходя из положений процессуального законодательства, подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения первоначального иска.

В возражениях относительно частной жалобы ОАО "Россельхозбанк" выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии встречного иска, суд, сославшись на приведенную процессуальную норму, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, их характер, исходил из подведомственности встречных исковых требований арбитражному суду.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст. 137 ГПК РФ).

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из материала, ОАО "Россельхозбанк" на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 июня 2012 года N 125100/0063 как к основному должнику ООО "СтройОптТорг-Снаб", так и к поручителю ФИО14. Блескиной, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. При этом ООО "СтройОптТорг-Снаб" заявлены встречные исковые требования, направленные на производство взаимозачета по указанному договору и снижение объема ответственности как должника, так и поручителя.

В данном случае исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и встречные исковые требования ООО "СтройОптТорг-Снаб" заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору, направлены к зачету первоначальных требований банка и влекут их частичное прекращение в силу положений ст. 314 ГК РФ, и, как следствие, снижение объема ответственности поручителя в части погашения обязательств должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку в силу требований ст. 31 ГПК РФ встречный иск, заявленный ООО "СтройОптТорг-Снаб", подлежит подаче по месту рассмотрения первоначального иска, заявленного ОАО "Россельхозбанк", разделение первоначальных и встречных исковых требований в данном деле приведет к лишению ООО "СтройОптТорг-Снаб" права на предъявление встречного иска, предусмотренного законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых по существу оспаривается заявленным встречным иском, учитывая предъявление требований кредитором ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с требованиями части 4 ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным судебная коллегия считает, что у суда не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии встречного иска ООО "СтройОптТорг-Снаб".

В связи с чем определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии встречного иска ООО "СтройОптТорг-Снаб" на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 октября 2013 года отменить, вопрос о принятии встречного иска ООО "СтройОптТорг-Снаб" передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: