Решение Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 12-2009/2013

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта" " Ф.И.О. "2 на решение судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "3 " ... " от " ... " директор муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта" " Ф.И.О. "2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С указанным постановлением директор муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта" " Ф.И.О. "2 не согласился и подал жалобу, в которой говорит о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " постановление " ... " о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное " ... " заместителем министра экономики Краснодарского края, в отношении директора муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта" " Ф.И.О. "2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С указанным решением судьи директор муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта" " Ф.И.О. "2 не согласился и подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ввиду малозначительности правонарушения, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации " ... " от " ... " " ... "-рл " Ф.И.О. "2 переведен на должность директора муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта".

Осуществляя возложенные на него обязанности руководителя учреждения, " Ф.И.О. "2 подписав дополнительное соглашение " ... "-СМР от " ... ", изменил условия муниципального контракта " ... "-СМР от " ... "

Муниципальный контракт не предусматривает порядка выплаты авансовых платежей, между тем вышеуказанным дополнительным соглашением включен порядок оплаты в виде авансового платежа в размере 60 % в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год.

Кроме того, законом не предусмотрены основания к изменению порядка оплаты выполненных работ, которые являются существенными условиями контракта.

Постановлением заместителя министра экономики Краснодарского края " Ф.И.О. "3 " ... " от " ... " директор муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта" " Ф.И.О. "2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение условий контракта по обоюдному согласию сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положением ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы директора муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта" " Ф.И.О. "2, поскольку министерством экономики Краснодарского края правильно дана оценка представленным доказательствам, сделан верный вывод о совершении " Ф.И.О. "2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта" " Ф.И.О. "2 вины, в совершенном правонарушении, не могут быть признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводы судьи первой инстанции о его виновности в совершенном правонарушении, выводы заместителя министра экономики Краснодарского края соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Судья вышестоящей инстанции находит, что ссылка в жалобе на малозначительность административного правонарушения является недостаточной для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, поскольку является несостоятельной и не находит своего подтверждения в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения " ... " "Управления капитального ремонта" " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда