Решение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 12-1984/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасименко С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко С.В обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю ( " ... ") Чупырь А.В от " ... " по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое он просит отменить.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в соответствии с постановлением " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля "Шевроле Каптива" г/н Е 404 TP 93 - Герасименко СВ. двигался по " ... " и при повороте направо на " ... " не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора г\н Е722 ОК93 и допустил с ним столкновение. Водитель Бородин В.Н также был привлечен к административной ответственности. С указанным постановлением от " ... " он не согласен, поскольку должностное лицо, осуществляющее административное производство по факту дорожно- транспортного происшествия, не выполнил требования ст. 24.1 КОАП РФ, в частности не дал должную оценку доводам заявителя, который указал, что в момент дорожно- транспортного происшествия второй участник ДТП грубо нарушил пункт 11.4 правил дорожного движения, введенных в действие с 1 июля 1994 года, запрещающий обгон на нерегулируемом равнозначном перекрестке. Данное обстоятельство также полностью подтверждает схема дорожно-транспортного происшествия.

При проведении административного разбирательства, должностным лицом не были предприняты меры на установление возможных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой возможно было бы установить с какой скоростью двигались транспортные средства участвовавшие в столкновении и имелась ли возможность водителю автомобиля Лада избежать столкновения снизив скорость, а также скорость его автомобиля. Согласно схеме ДТП, тормозной путь автомобиля Лада равный 16,5 м, а так же его повреждения дают основания предполагать о том, что водитель Лада двигался со скоростью без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения. Фактически должностное лицо ГИБДД в своих доводах опиралось на показания второго участника дорожно-транспортного происшествия - Бородина В.Н., который является сотрудником полиции и сразу же всячески выгораживался инспектором ДПС, который также пытался убедить заявителя о том, что обгон транспортных средств в данном месте разрешен и водитель Бородин В.Н правила дорожного движения не нарушал. Таким образом, должностное лицо ГИБДД провело производство по делу об административном правонарушении неполно и необъективно, обстоятельства дела отраженные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам. Заявитель был привлечен к административной ответственностью с целью выгородить второго участника ДТП, являющегося сотрудником полиции. А в связи с этим он просит отменить постановление " ... " от " ... " и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2013 года в удовлетворении жалобы Герасименко С. В. на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю ( " ... ") Чупырь А.В от " ... " по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отказано.

С указанным решением суда не согласился Герасименко С.В. и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что инспектор необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях Герасименко С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Герасименко С.В., настаивавшего на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что водитель Герасименко С.В., управляя автомобилем "Шевроле Каптива" г " ... " двигался по " ... " от " ... " в сторону " ... " г\н " ... " под управлением водителя Бородина В.Н, который приближался справа.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Положением ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Герасименко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП от " ... ", схемой места ДТП, объяснениями участников дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе пересмотра решения суда первой инстанции они не нашли своего подтверждения, и не представлены доказательства обосновывающие данные доводы.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения административного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2013 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Герасименко С.В. - без удовлетворения.

Судья