Решение Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 12-2202/2013

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " " ... "" на основании доверенности " Ф.И.О. "2 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Прикубанского районного суда от 10 сентября 2013 года ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО " " ... "" на основании доверенности " Ф.И.О. "2 просит постановление судьи изменить, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив и изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара совместно с сотрудниками ОИК НОМЕР по г. Краснодару ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ на 4 литере строительного объекта по адресу: АДРЕС.

В ходе проверки было установлено, что ООО " " ... "", осуществляющее строительные работы на данном объекте, привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана " Ф.И.О. "3, который осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, диспозицией которой установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом подтверждается объяснениями " Ф.И.О. "3, который пояснил, что работал на строительном объекте по адресу: АДРЕС в ООО " " ... "", разрешения на работу не имеет, постановлением о привлечении " Ф.И.О. "3 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом по делу об административном правонарушении, составленным в отношении предприятия, и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку директором ООО " " ... "" " Ф.И.О. "4оглы, являющимся должностным лицом, в компетенцию которого входит заключение трудовых контрактов с гражданами, не выполнены требования действующего законодательства РФ; ссылка на тяжелое материальное положение предприятия - не подтверждена.

Доводы жалобы об изменении административного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку административное приостановление деятельности является наиболее строгим видом наказания, чем административный штраф, и применение указанной меры административного наказания допускается в исключительных случаях за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доказательства, положенные судьей нижестоящей инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов