Определение Краснодарского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 4г-10199/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Мухамеджановой Л.А., поступившую в краевой суд 02 октября 2013 г., на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу по иску Мухамеджановой Л.А. к администрации Вышестеблиевского сельского поселения, Макаревич Р.А., Шайкину Н.А. о признании завещания ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Мухамеджанова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Вышестеблиевского сельского поселения, Макаревич Р.А., Шайкину Н.А. о признании завещания Ш. от 03 января 1990 г. ничтожной сделкой.

Определением Темрюкского районного суда от 14 февраля 2013 г. в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 04 апреля 2013 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухамеджанова Л.А. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

Отказывая в приёме искового заявления, судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда от 07 апреля 2010 г., которым рассмотрен спор о признании права собственности на наследственное имущество.

При этом спор был рассмотрен в части вопросов вступления наследства в связи с его принятием, а также в части вопроса подписи отца истицы Ш. в завещании от 03 января 1990 г.

Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что факты, указанные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения по указанному выше гражданскому делу, и им давалась правовая оценка.

Истица в обоснование своих требований также ссылалась на то, что завещание отца поддельное.

Судом было установлено, что с 1993 г. Мухамеджановой Л.А. было известно о наличии завещания отца, однако она за защитой своих прав в суд с иском не обращалась. Срок исковой данности для обращения в суд с данными требованиями пропущен ею по причинам, признанным судом неуважительными.

Заявитель в кассационной жалобе вновь приводит доводы относительно того, что по копии завещания от 03 января 1990 г. от имени отца Ш., умершего 27 сентября 1992 г., без его подписи, были получены свидетельства о праве на наследство на 42/72 на имя матери Шайкиной М.С., и на 10/72 на истицу. После смерти матери 14 августа 1993 г., сестра Макаревич Р.А. предложила истице выплатить ей и брату Шайкину Н.А. компенсацию за доли в наследстве, превышающую рыночную стоимость дома, что и было сделано истицей. С 2009 г. ответчица, пользуясь отсутствием расписки в получении денег, пытается получить компенсацию во второй раз за долю в наследственном доме по поддельному завещанию.

Существенных нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мухамеджановой Л.А. на определение Темрюкского районного суда от 14 февраля 2013 г. и апелляционное определениеКраснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 г. по делу по иску Мухамеджановой Л.А. к администрации Вышестеблиевского сельского поселения, Макаревич Р.А., Шайкину Н.А. о признании завещания ничтожной сделкой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева