Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 44г-2442

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Бисултанова С.С.-Х. к Косиненко В.В., Армавирскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России", направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 09 сентября 2013 года по кассационной жалобе заместителя управляющего Армавирским отделением ОАО "Сбербанк России" (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 Бородиной М.В., поступившей 15 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Бисултанов С.С.-Х. обратился в суд с иском к Косиненко В.В., ОАО "Сбербанк России", Отрадненскому районному Отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о запрете регистрационных действий от " ... " года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Шляховой Б.Е. и запрета регистрационных действий, в отношении земельного участка площадью " ... ".м, расположенного в " ... ", принадлежащего Косиненко В.В.

Решением Отрадненского районного суда от 11 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления Бисултанова С.С.-Х. к Косиненко В.В., ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 об отмене запрета регистрационных действий отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение Отрадненского районного суда от 11.04.2013 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Бисултанова С.С.-Х. удовлетворен.

Постановление судебного пристава исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от " ... " года и действия по регистрации ареста земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного в " ... ", принадлежащего Косиненко В.В., признаны незаконными.

В кассационной жалобе заместитель Управляющего Армавирским отделением ОАО "Сбербанк России" (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 Бородинова М.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2013 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а решение Отрадненского районного суда от 11.04.2013 года оставить в силе.

22 июля 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

16 августа 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Отрадненского районного суда от " ... " с Косиненко С.В. и Косиненко В.В. в пользу Армавирского отделения N 1827 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " копеек, а также судебные расходы размере " ... ".

Этим же решением суда на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль " ... "", принадлежащий Косиненко С.В., обращено взыскание для погашения задолженности по кредитному договору в сумме " ... " копеек. Начальная продажная цена транспортного средства определена согласно п. 1.6 договора залога N " ... " от " ... " года в сумме " ... " рублей.

На основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Из дела также следует, что " ... " года между Косиненко В.В. и Бисултановым С.С.-Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1 которого покупатель (Бисултанов С.С.-Х.) покупает у продавца (Косиненко В.В.) земельный участок площадью " ... ".м, находящийся в ст. " ... "

Впоследствии, " ... " года постановлением судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела судебных приставов объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бисултанова С.С.-Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его доводы по заявленным требованиям являются необоснованными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий на дату принятия ( " ... " года) в отношении земельного участка, расположенного в " ... ", является незаконным, вынесено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Также, апелляционная инстанция указала и на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что судебный пристав УФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство N " ... " отношении Косиненко В.В., которой и принадлежит на праве собственности земельный участок в " ... " а запретил регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка Косиненко С.В. по исполнительному производству N " ... " то есть по другому исполнительному производству.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Так, по решению Отрадненского районного суда от 14.02.2012 года с Косиненко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года в размере " ... " копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ... "", принадлежащее Косиненко С.В., в связи с чем судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство, согласно которому был наложен арест на имущество должника Косиненко В.В.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно были наложены обеспечительные меры на имущество должника.

Как следует из дела, исполнительное производство не окончено, задолженность перед банком не погашена, что подтверждается отсутствием в материалах дела постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость заложенного имущества более чем в 2,5 раза превышает размер задолженности перед банком, является необоснованным.

В случае продажи залога, если будет недостаточно средств для покрытия задолженности, то судебный пристав вправе требовать обращения взыскания на иное имущество должника, так как согласно договору поручительства, заключенному перед банком, Косиненко В.В. как поручитель, несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по договору поручительства от " ... " года.

На основании ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования Банка, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Необоснованным является вывод суд апелляционной инстанции и о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Косиненко С.В. не может являться основанием для признания законными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, так как в процессе исполнительных действий было установлено, что Косиненко С.В. незаконно реализовал залоговое имущество, на которое в последующем судом было обращено взыскание.

Таким образом, постановление следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району от 28.02.2013 года, возбужденное в отношении Косиненко С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждает факт, что ответчик (Банк) остался без обеспечения обязательств заложенным имуществом, следовательно, снятие ареста судом апелляционной инстанции с личного имущества поручителя Косиненко В.В. оставило кредитора без возможности возврата задолженности присужденной решением суда, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 119 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, собственником имущества является Косиненко В.В., следовательно, лишь собственнику предоставлено право обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста, но не Бисултанову С.С.-Х., как правильно указал суд первой инстанции.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции неверно сделал вывод о правомерности обращения Бисултанова С.С.-Х. в суд с данным иском.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано и на то, что договор купли-продажи, заключенный между Косиненко В.В. и Бисултановым С.С.-Х., соответствует требованиям ст.ст. 550, 554, 555 ГК РФ и частично исполнен.

Однако эти доводы являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением вышеуказанных норм права.

Запрет регистрационных действий является необходимой мерой обеспечения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности с должников Косиненко С.В. и Косиненко В.В. не исполнено, удовлетворение требований истца нарушает права ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 мая 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 мая 2013 года отменить.

Решение Отрадненского районного суда от 11 апреля 2013 года оставить в силе.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Костецкая Ю.В.