Решение Красноярского краевого суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 7р-490/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы С. и представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска А. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску Красноярского края в отношении С. по материалам исполнительного производства составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ по факту неисполнения 05 июня 2013 г. обусловленной решением суда обязанности предоставить отцу - А. для общения несовершеннолетнего ребенка- А.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска от 17 июня 2013 г. производство по протоколу об административном правонарушении в отношении С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 г. постановление в отношении С. отменено по мотиву нарушения процессуальных норм, дело направлено в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска на новое рассмотрение.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, С ... просит решение суда отменить, указывая, что суд был не вправе рассматривать дело на основании жалобы А. поскольку он не управомочен был ее подавать, не является потерпевшим по делу, суд отменил постановление административного органа без достаточных к тому оснований, при отсутствии с процессуальных нарушений, срок давности ее привлечения к ответственности истек.

В жалобе, с которой обратилась в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска А. также ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что С. не имела возможности предоставить ребенка отцу ввиду занятости на работе, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения С. к ответственности истек.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, полагаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Вменявшимися С. действиями непосредственно затрагиваются интересы неимущественного характера А. отца ребенка, а также и несовершеннолетнего ребенка, в этой связи, исходя из положений ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ А. обладает в ходе производства по делу правами, предоставленными потерпевшему, а также, может выступать в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска 17 июня 2013 г. в отсутствие А. и без его извещения о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права, как участника производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела.

В то же время, из дела усматривается, что 05 августа 2013 г. истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения С. к административной ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Возобновление производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности невозможно в том числе и в случае, когда имеются основания для отмены постановления, которым производство по делу было прекращено.

В этой связи решение суда по делу об административном правонарушении в отношении С. следует изменить, исключить из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. изменить:

исключить из резолютивной части решения суда указание о возвращении дела на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев