Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9271/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края (ГП КК) "Губернские аптеки" к Ефановой В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Ефановой В.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" удовлетворить полностью.

Взыскать с Ефановой В.А. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 194 767 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек, судебные расходы 5 095 (пять тысяч девяносто пять) рублей 35 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГП КК "Губернские аптеки" обратилось в суд с иском к Ефановой В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 9 февраля 2009 года работала в кассиром Центральной районной аптеки (ЦРА) N в "адрес", с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 12 июля 2011 года инвентаризацией выявлена недостача на общую сумму 314 354,91 руб., включающая в себя недостачу денежных средств в кассе ЦРА N в сумме 236 556,27 руб., недостачу денежных средств, полученных от структурных подразделений в связи с неоприходованием денежных средств в кассе в сумме 23 620,24 руб., недостачу денежных средств и товаров в структурных подразделениях в результате искажения документов инвентаризации от 1 ноября 2010 года в сумме 54 178,40 руб. По результатам служебного расследования установлено, что Ефанова В.А. оформляла первичные кассовые документы, а также документы движения товарно-материальных ценностей, внося в них недостоверные данные, не сдавала денежную наличность сверх лимита кассы, не осуществляла в установленные сроки возврат подотчетных сумм, не оприходовала выручку, поступающую от структурных подразделений ЦРА путем искажения платежно-расчетных документов; фактические инвентаризационные ведомости структурных подразделений ЦРА N были изменены кассиром Ефановой В.А., в них были переписаны последние листы описей по инвентаризации товаров, в централизованную бухгалтерию ЦРА N были представлены искаженные данные. Причину образования недостачи Ефанова В.А. пояснить не смогла, однако признала недостачу и частично возместила причиненный ущерб в сумме119 578,35 руб., в связи с чем просили суд взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 194 767,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 095,35 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефанова В.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом не учтено, что с марта 2009 года она переведена на должность уборщика помещений, а на должность кассира с 02.03.2009 года - совмещаемая, поэтому договор о полной материальной ответственности, заключенный в феврале 2009 года является недействительным, новый договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация проведена с нарушением, отсутствуют инвентаризационные описи, инвентаризация в аптечных пунктах не проводилась, служебное расследование проведено с нарушением действующего законодательства без её уведомления, с актом служебного расследования по факту недостачи не была ознакомлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГП КК "Губернские аптеки" Логунова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Ефановой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Логуновой А.М., выразившей согласие с решением, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пп.2 п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 (ред. от 28.09.10г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 года Ефанова В.А. переведена с должности бухгалтера на должность кассира филиала Центральной районной аптеки N в "адрес". В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ефанова В.А. приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

По приказу N от 02.03.2009г. Ефанова В.А. переведена с должности кассира ЦРА N на должность уборщика помещений и по приказу N от 02.03.2009г. принята на должность кассира на 0,5 ставки по совместительству.

11.07.2011 года директором филиала "ЦРА N" ФИО7 издан приказ N о проведении внезапной инвентаризации денежных средств в кассе "ЦРА N", назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО8, и членов ФИО9, ФИО10, по результатам которой выявлена недостача на сумму 236 556,27 руб., о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 12.07.2011 года, с которым Ефанова В.А. была ознакомлена и подписала 12.07.2011 года.

Приказом N от 25.07.2011 года назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи (порчи) материальных ценностей, денежных средств, установлен срок с 26.07.2011 года по 05.08.2011 года. С данным приказом ответчица не была ознакомлена.

Согласно акту результатов служебного расследования от 28.07.2011 года Ефанова В.А. вносила изменения в первичные кассовые документы и документы по движению товарно-материальных ценностей, наличные денежные средства оставлялись в кассе сверх установленных остатков и оформлялись Ефановой В.А. выдачей в подотчет себе, возврат указанных сумм не осуществлялся и накапливался на соответствующем счете, не оприходовалась выручка, поступающая из структурных подразделений.

В объяснении, написанном 28.07.2011г., Ефанова В.А. не смогла объяснить обстоятельства, при которых сложилась недостача, признавала недостачу в сумме 282 322,93 руб., заключила с работодателем соглашение о возмещении ущерба. Часть денежных средств на сумму 119 587,35 руб. ответчицей было внесено в кассу работодателя. По приказу N от 12.07.2011 года Ефанова В.А. уволена с совмещаемой должности кассира по собственному желанию.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования ГП КК "Губернские аптеки" и взыскивая с Ефановой В.А. 194 767,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и действующего трудового законодательства. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчица ознакомлена, возражений не представила, частично погасила ущерб. При этом суд исходил из того, что работодателем доказан размер причиненного ущерба и вина работника в его причинении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что работодателем не представлено доказательств причинения ему прямого действительного материального ущерба по вине работника Ефановой В.А., истцом не доказан размер недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, наличие в ее действиях вины, кроме того, усматривается нарушение процедуры проведения инвентаризации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача или излишки могут быть установлены только в результате проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п.2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Государственного предприятия Красноярского края (ГП КК) "Губернские аптеки", исходил из того, что поскольку Ефанова В.А. о проведении инвентаризации извещена надлежащим образом, при ее проведении присутствовала, сумму недостачи в размере 282 322,93 руб. признала и согласилась добровольно возместить, подписав соответствующее соглашение с работоджателем.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризации 12 июля 2011 года нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, порядок ее проведения.

При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Представленные же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей первичные документы по движению (расходу и приходу) денежных средств, в которых отражены сведения о документальном остатке, но отсутствует информация о фактических остатках, не являются надлежащими доказательствами и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Между тем, в соответствии с п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, не представлены они и в апелляционную инстанцию, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым в дальнейшем не согласилась Ефанова В.А.

Кроме того, в соответствии с п.2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п.3.39. Методических указаний по инвентаризации, инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка РФ 12.10.2011г. N373-П. После полного полистного пересчета денежной наличности результат сверяется с данными учета по кассовой книге (п.37 Порядка).

Согласно ст.12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" для определения наличия либо отсутствия недостачи необходимо исследовать инвентаризационные описи, в которых фиксируется фактическое наличие денежных средств в кассе на конкретные даты начала и конца периода. Без точных сведений о фактических остатках на начало и конец исследуемого периода установить недостачу либо излишки невозможно. Недостача устанавливается как разница между документальным остатком и фактическим Исследование одних только первичных документов по движению (приходу и расходу) денежных средств дает лишь сведения о документальном остатке, но установить недостачу без информации о фактических остатках невозможно.

Между тем, истцом при проведении инвентаризации грубо нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями, не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные приведенным выше нормативными актами, а именно инвентаризационные (сличительные) описи денежных средств и товарно-материальных ценностей (акты инвентаризации).

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 14.01.2013 года по результатам проведенного исследования в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, из которого видно, что в представленных ГП КК "Губернские аптеки" на экспертизу материалах имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подразделений ЦРА N: " "адрес" а/пункт I гр." "а/киоск N "адрес"", "а/киоск N "адрес"", "а/киоск N "адрес"" с указанием фактических остатков ценностей по состоянию на 01.11.2010 (начало исследуемого периода), а также документы по приходу и расходу ТМЦ (товарные отчеты подразделений ЦРА N, счета-фактуры перемещения ТМЦ). Однако, инвентаризационные описи либо акты инвентаризации с указанием фактических остатков денежных средств на начало исследуемого периода, т.е. на 01.11.2010 года в подразделениях ЦРА N отсутствуют и по заявленному ходатайству не были предоставлены; инвентаризационные описи либо акты инвентаризации с указанием фактических остатков денежных средств и ТМЦ на конец исследуемого периода, т.е. на 12.07.2011 года, в подразделениях ЦРА N, также не предоставлены.

Не представлены перечисленные выше документы в суд первой и апелляционной инстанции, тогда как именно в инвентаризационных (сличительных) описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств на дату проведения инвентаризации.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы: справки-отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного работодателю ущерба, и не могут заменить документы, для установления недостачи и ее размера.

Ссылка представителя истца на то, что сумма недостачи была установлена компьютерной программой 1С не нашла своего подтверждения, поскольку данные обстоятельства не отражены в актах инвентаризации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что признание Ефановой В.А. размера недостачи, отраженное в соглашении от 28 июля 2011 года, и частичное погашение размера причиненного ущерба не может служить основанием для возложения на нее материальной ответственности в размере, рассчитанном истцом, в отсутствие других допустимых доказательств.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма задолженности Ефановой В.А. перед истцом на 12.07.2011 года составила 2 460 руб., в добровольном порядке Ефанова В.А. выплатила ГП КК "Губернские аптеки" 119 587,35 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.07.2011 года, 12.08.2011 года и 23.09.2011 года, следовательно, на сегодняшний день задолженность истца перед ответчиком погашена.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда 1 инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, выразившиеся в отсутствии инвентаризационных (сличительных) описей, а также в неизвещении работника о проведении служебного расследования по факту недостачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате недостачи на Ефанову В.А.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГП Красноярского края "Губернские аптеки" к Ефановой В.А.о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме194 767,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" к Ефановой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Председательствующий:

Судьи: