Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9331

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Волкова СА в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова Сергея Сергеевича, Волкова Григория Сергеевича о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу по иску Волковой Г.Ф. к Волкову С.А., Волкову Г.С., Волкову С.С., Волковой Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Волкова С.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 г., которым постановлено:

"Отказать Волкову СА действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова СС, Волкова ГС в отсрочке исполнения решения суда от 09.10.2012 г. на срок 1 год и в приостановлении исполнительного производства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова С.С., Волков Г.С., обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2012 г. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Свое заявление мотивировали тем, что доход семьи составляет от 8 до 10 тысяч рублей, на иждивении Волкова С.А. находятся двое детей: Волков Г.С. является студентом и не имеет самостоятельного дохода, второй ребенок обучается в школе. На сегодняшний день материальное положение не позволяет арендовать другое жилье. Также Волковы обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волков С.А. просит отменить определение суда как необоснованное, указывает на наличие предусмотренных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьями 434 ГПК РФ и 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу закона суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, т.е. отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии исключительных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим 23 января 2013 г. в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2012 г. постановлено выселить Волкова СА, Волкова ГС, Волкова СС, Волкову ЛВ из жилого помещения по адресу: "адрес". Признать Волкова СА, Волкова ГС, Волкова СС, Волкову ЛВ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г "адрес" и снять их с регистрационного учета в указанной квартире. В удовлетворении встречного иска Волкова ГС, а также Волкова СА, действующего в интересах несовершеннолетнего Волкова СС, о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отказать.

07 февраля 2013 г. Волков С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова С.С., Волков Г.С., обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2012 г.

На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Красноярска, 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства в отношении должников Волкова Г.С., Волкова С.С., Волкова С.А. по исполнению решения суда от 09 октября 2012 года.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 октября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к этому законных оснований, с учетом того, что приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению. Кроме того, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд обоснованно указал, что в случае предоставления отсрочки на требуемый срок в один год будут нарушены права взыскателя.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о выселении Волкова С.А., Волкова Г.С., Волкова С.С. и Волковой Л.В. из спорной квартиры было подано в суд 06 марта 2012 года, принятое по нему судом решение вступило в законную силу 23 января 2013 года, таким образом должник располагал достаточным временем для решения вопросов, связанных с поиском иного жилого помещения, кроме того, Волков С.А. является трудоспособным, однако доказательств о своем имущественном положении не предоставил.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.210 ГПК РФ, предусматривающей приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова С.А. о приостановлении исполнительного производства, поскольку, как правильно указал суд, для его удовлетворения отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые тщательно исследованы и верно оценены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Головина Л.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Абрамович В.В.