Постановление Красноярского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-7605/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2013 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Брижинскаса С.К. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым ходатайство осужденного

Брижинскаса С.К., родившегося "дата" в "адрес", ранее судимого:

1) 26 мая 2010 года по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 25 января 2011 года ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ удовлетворено и постановлено:

Приговор мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 26 мая 2010 года изменить:

- исключить осуждение Брижинскаса С.К. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Считать Брижинскаса С.К. осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2011 года по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 мая 2010 года и окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы.

В оставшейся части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного Брижинскаса С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Брижинскаса С.К. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 26 мая 2010 года Брижинскас С.К. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2011 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2011 года) Брижинскас С.К. осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 мая 2010 года, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Брижинскас С.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ и снижении наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года ходатайство осужденного Брижинскаса С.К. о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ удовлетворено и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Брижинскас С.К. с постановлением суда от 12 августа 2013 года не согласен, просит его изменить. Считает, что постановление Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года улучшает его положение и должно быть применено к его действиям, поэтому в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 11 марта 2004 года на ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в той же редакции.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральными законами N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 116 УК РФ не вносились изменения, улучшающие положение осужденного.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ исключен минимальный предел наказания в виде ареста, Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные изменения не улучшают положение осужденного Брижинскаса С.К., которому назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому нет оснований для пересмотра приговора от 26 мая 2010 года по указанным законам в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно исключено указание из осуждения Брижинскаса С.К. по приговору от 26 мая 2010 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми ст. 130 УК РФ декриминализована, что улучшает положение осужденного.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное изменение улучшает положение осужденного, так как предусматривает возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Брижинскасу С.К. по приговору от 25 января 2011 года по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), снизив наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, на достаточный и разумный срок, при этом оснований для дальнейшего снижения наказания нет.

Кроме того, Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст. 228.1 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора от 25 января 2011 года в части осуждения по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено новое понятие "значительный размер" наркотических средств и психотропных веществ.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, ... ", утвержден значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, где значительный размер героина составляет более 0,5 грамма; крупный размер героина составляет более 2,5 грамма, а особо крупный более 1000 грамм.

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года предусматривает более суровое наказание, что ухудшает положение осужденного.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, не улучшают положение осужденного Брижинскаса С.К., поэтому приговор от 25 января 2011 года не подлежит пересмотру по указанному закону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после осуждения Брижинскаса С.К. по указанным выше приговорам иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенных Брижинскасом С.К. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Доводы осужденного Брижинскаса С.К. о переквалификации его действий по приговору от 25 января 2011 года с ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 11 марта 2004 года, с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 11 марта 2004 года, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, так как они не основаны на нормах действующего законодательства, оснований для переквалификации действий нет, так как преступность деяний не устранена. Брижинскас С.К. осужден и в настоящее время отбывает наказание за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 2,65 грамма в особо крупном размере, за что, в настоящее время предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 105,76 грамма в особо крупном размере, за что в настоящее время предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с санкцией в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет, что ухудшает положение осужденного.

Доводы осужденного Брижинскаса С.К. о снижении наказания, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере применены действующие положения уголовного закона, улучшающие положение осужденного и оснований для дальнейшего снижения наказаний не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года в отношении Брижинскаса С.К. о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брижинскаса С.К. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.