Постановление Красноярского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-7594/2013

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 октября 2013 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Монгуша К.К. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, которым осужденному

Монгушу К.К., родившемуся "дата" в "адрес" Республики Тыва, ранее судимому:

1) 29 сентября 2004 года (с учетом изменений от 09 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 29 сентября 2004 года в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного Монгуша К.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2004 года (с учетом постановлений Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2010 года, от 09 декабря 2011 года) Монгуш К.К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Монгуш К.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ и снижении наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Монгуша К.К. о приведении приговора в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш К.К. с постановлением от 15 мая 2013 года не согласен, указывает, что Федеральным законом N 420-ФЗ введены альтернативные виды наказаний. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 377, ФЗ N 26, с учетом ст. ст. 53.1, 61, 72 УК РФ снизить срок наказания до 11 лет лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Повторное рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возможно в случае, если после рассмотрения ходатайства осужденного вступил в силу новый уголовный закон.Из представленных материалов следует, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Монгуша К.К. о приведении приговора от 29 сентября 2004 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, отказано, при таких данных суд пришел к верному выводу о том, что приговор повторному пересмотру в связи с изданием данного закона не подлежит.

Доводы осужденного Монгуша К.К. о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 377, несостоятельны, поскольку Федеральным законом N 377- ФЗ от 27 декабря 2009 года в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ включено указание о возможности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что не улучшает положение осужденного.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2011 года действия Монгуша К.К. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и наказание снижено до 11 лет 06 месяцев лишения свободы, поэтому доводы осужденного Монгуша К.К. о необходимости переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, несостоятельны, так как приговор повторному пересмотру в связи с изданием данного закона не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора от 29 сентября 2004 года.

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания не выше предусмотренных указанной нормой размеров.

Оснований для применения в отношении осужденного Монгуш К.К. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, учитывая при этом, что осужденному за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного Монгуша К.К. о необходимости снижения наказания до 11 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после осуждения Монгуша К.К. по приговору от 29 сентября 2004 года иных изменений в уголовный закон, устраняющих преступность совершенного Монгушом К.К. деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного внесено не было и законных оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы осужденного Монгуша К.К. о том, что необходимо учесть наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка осужденного на ст. ст. 53.1, 61, 62, 72 УК РФ как на основания для снижения наказания, несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Ходатайство Монгуша К.К. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года в отношении Монгуша К.К. о приведении приговора от 29 сентября 2004 года в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Монгуша К.К.- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Симашкевич С.В.