Постановление Красноярского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-7584/2013

Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года, которым:

Боровцов В.В., "данные изъяты",

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно - распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ сроком на 2 (два) года.

Заслушав осужденного Боровцов В.В. и его адвоката Кныш Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш, прокурора Дятлову Т.М., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Боровцов В.В. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "дата" в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Боровцов В.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе

потерпевшая Ш, просит об изменении приговора суда, указывая на то, что суд не учел состояние здоровья Боровцов В.В., страдающего хроническими заболеваниями и мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы. Кроме того, указывает, на то, что Боровцов В.В. принимал непосредственное участие в том, что бы последствия трагедии минимизировать, сгладить для потерпевших. В связи с чем, просит о назначении Боровцов В.В. наказания не связанного с лишением свободы.

Потерпевшими К и Б, осужденным Боровцов В.В. и его защитником Кныш Ю.В. поданы письменные заявления, в которых доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш ими поддержаны в полном объеме.

На апелляционную жалобу потерпевшей Ш государственным обвинителем - заместителем прокурора Большеулуйского района Красноярского края Беловым А.С. поданы письменные возражения, в которых указано о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Боровцов В.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Боровцов В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом всестороннее исследовались все сведения о личности Боровцов В.В., а также иные обстоятельства, необходимые для решения вопроса о назначении осужденному уголовного наказания. При этом суд располагал данными о возрасте осужденного, образовании, семейном положении, состоянии здоровья, суд выяснял и соответственно учитывал позицию потерпевших Ш и Б, которые просили не лишать осужденного свободы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному Боровцов В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшим вред.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Боровцов В.В. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначенное осужденному наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, касающихся суровости назначенного осужденному наказания, и приходит к выводу о том, что наказание Боровцов В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления и поэтому является соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного Боровцов В.В., и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что касается доводов защитника о наличии у Боровцов В.В. заболевания препятствующего отбыванию наказания, то данное обстоятельство должно быть подтверждено заключением экспертов, которое в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

При этом должны быть соблюдены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные в соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года в отношении

Боровцов В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: Т.Н.Курлович