Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9497

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Елковой ОО к Венглинской ВД и Фроловой НА о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по апелляционной жалобе Елковой О.О.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Елковой ОО к Венглинской ВД и Фроловой НА о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкова О.О. обратилась в суд с иском к Венглинской В.Д. и Фроловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Свои требования мотивировала тем, что приняла ответчиков на работу продавцами в свой магазин "БОНиС", заключив трудовые договоры и договор о полной бригадной материальной ответственности, согласно которому бригада принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем товара, а также за ущерб, возникший у работников в результате причинения ущерба.

09 января 2013 г. была проведена ревизия товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 82796 руб. 74 коп., что подтверждается актом ревизии от 09.01.2013 г.

11 января 2013 г. была проведена повторная ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 80073 руб. 89 коп., что подтверждается актом ревизии от 11.01.2013 г.

Венглинская В.Д. и Фролова Н.А. выдали истцу расписки о том, что обязуются внести недостачу в течение 5 дней с момента проведения повторной ревизии, то есть до 16.01.2013 г. Однако свои обязательства не выполнили, недостачу не возместили.

На оснований вышеизложенного, просила взыскать денежные средства в солидарном порядке с Венглинской В.Д. и Фроловой Н.А. в размере 80073 руб. 89 коп. реальный ущерб, 2602 руб. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елкова О.О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 г. между Елковой О.О. и Венглинской В.Д. был заключен трудовой договор, по условиям которого Венглинская В.Д. была принята продавцом в магазин "БОНиС", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Елковой О.О.

12.10.2012 года между Елковой О.О. и Фроловой Н.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята продавцом в магазин "БОНиС".

01 октября 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Приказом N 1 от 12.01.2013 г. Венглинская В.Д. и Фролова Н.А. уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Согласно штатного расписания ИП Елковой О.О. на период с 01.04.2012 года в магазине предусмотрено 4 продавца и 1 водитель-экспедитор.

Как следует из табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2012 года, январь 2013 года в указанный период времени в магазине работали только ответчики.

Судом также установлено, что на основании приказа о проведении инвентаризации от 09.01.2013 года в магазине "БОНиС" было назначено проведение ревизии-инвентаризации товароматериальных ценностей, с данным приказом ответчики были ознакомлены. По окончании ревизии выявлена недостача в сумме 82796, 74 рубля.

На основании приказа о повторном проведении инвентаризации от 11.01.2013 года в магазине "БОНиС" было назначено проведение ревизии-инвентаризации товароматериальных ценностей, с которым ответчики также были ознакомлены. По окончании повторной ревизии выявлена недостача в сумме 80073,89 рублей.

Согласно представленных в материалы дела расписок, ответчики обязались внести недостачу в размере 82796,7 рубля в течение 5 дней в случае ее подтверждения повторной ревизией.

Приказом N 1 от 12.01.2013 г. Венглинская В.Д. и Фролова Н.А. уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Рассматривая исковые требований Елковой О.О., суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работников к ответственности за причиненный материальный ущерб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом достоверно установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в описях наименований товаров, его количества и стоимости, из представленных в материалы дела в качестве доказательств тетрадей учета не усматривается порядок определения размера ущерба, также не представлено доказательств получения указанных материальных ценностей в подотчет ответчицами.

Инвентаризационные описи по результатам проведенных инвентаризаций в отношении ответчиков, которые должны были быть составлены истцом в соответствии с утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 года унифицированной формой (N ИНВ-3) в материалы дела не представлены.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что товарные отчеты составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии недостачи и вины ответчиц в её образовании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд также правомерно исходил из того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, за недостачу которого ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность, что в силу ст. 239 ТК РФ является основаниям освобождения работника от материальной ответственности.

Судом установлено, что в период работы ответчиков в магазин, где находятся товарно-материальные ценности, имели свободный доступ истица Елкова О.О., её муж и знакомые, также Елкова О.О., помогая продавцам, периодически сама реализовывала товар.

Кроме того, в нарушение норм действующего трудового законодательства, договор о полной материальной ответственности заключен с Фроловой Н.А. 01.10.2012 г., то есть до начала трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Елковой О.О., поскольку в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, не доказана вина работников в причинении ущерба, не установлена причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться положениями ст.ст. 15, 309 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Факт отсутствия между сторонами на момент разрешения спора трудовых отношений, а также обращения истицы в суд как физического лица, не имеет правового значения, ввиду того, что право работодателя требовать возмещения причиненного работником ущерба закреплено вышеуказанными нормами трудового законодательства, поэтому при разрешении спора, связанного с нарушением данного права, необходимо руководствоваться именно положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елковой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.