Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Нефедова А.В. к Левицкой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Левицкой Е.А. - Саушкина Д.В., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нефедова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Левицкой Е.А. в пользу Нефедова А.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.В. обратился с иском к Левицкой Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" Левицкая Е.А. по расписке получила от него в займ "данные изъяты" со сроком возврата не позднее "дата". До настоящего времени Левицкая Е.А. сумму долга не возвратила.

Просит взыскать с Левицкой Е.А. сумму долга в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Левицкой Е.А. - Саушкин Д.В. просит решение отменить. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то обстоятельство, что денежные средства Левицкой Е.А. не передавались. Кроме того, указывает на то, что сторона ответчика была лишена возможности сформировать свою правовую позицию и реализовать право на защиту своих прав и свобод, поскольку истец не передал ответчику копии доказательств, обосновывающих исковые требования. Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нефедова А.В., уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Левицкую Е.А., ее представителя Саушкина Д.В., действующего на основании доверенности от "дата", просивших решение суда изменить, снизив взысканную сумму с учетом ранее произведенной оплаты, представителя Нефедова А.В. - Потриденного В.Ф., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Нефедов А.В. предоставил Левицкой Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты" в займ со сроком возврата до "дата", что подтверждается собственноручно написанной Левицкой Е.А. распиской от "дата".

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, принятых по договору займа от "дата" Левицкой Е.А. в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца и о взыскании с нее суммы задолженности в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Левицкая Е.А., ее представитель Саушкин Д.В. заявили, что просят решение суда изменить и снизить взысканную сумму, так как частично долг Левицкой Е.А. в размере "данные изъяты" Нефедову А.В. возмещен, что подтверждается расписками, написанными Нефедовым А.В. "дата". Левицкая Е.А. подтвердила факт написания ею расписки "дата" и о получении займа на сумму "данные изъяты".

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия сочла возможным приобщить в качестве доказательств по делу представленные Левицкой Е.А. расписки Нефедова А.В. от "дата".

При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Левицкой Е.А. суммы долга по договору займа от "дата", судебная коллегия полагает правильным и обоснованным снизить взысканную сумму долга до "данные изъяты", так как доказательств тому, что Нефедов А.В. не получал "данные изъяты" в счет долга по займу от "дата" от Левицкой Е.А. не представлено.

Учитывая, что взысканная судом сумма снижена, подлежит и снижению размер государственной пошлины, оплаченной Нефедовым А.В. при подаче иска в суд, так как на момент подачи иска, частично долг был оплачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года изменить, снизив размер взысканной с Левицкой Е.А. в пользу Нефедова А.В. суммы долга по договору займа от "дата" до "данные изъяты", а также снизив размер взысканных с Левицкой Е.А. в пользу Нефедова А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левицкой Е.А. - Саушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: