Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9934/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по заявлению Суслова В.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города об отмене распоряжения администрации города Красноярска от 26.03.2010 года N-недв "О предоставлении в собственность за плату Ремизову В.В. земельного участка по "адрес"

по заявлению представителя Ремизова В.В. - Рассудовой М.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Ремизова В.В. - Рассудовой М.А.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Суслова В.П. в пользу Ремизова В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.08.2012 года (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года) в удовлетворении требований Суслова В.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказано.

Из материалов дела следует, что Ремизов В.В. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Представитель Ремизова В.В. Рассудова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суслова В.П. судебных расходов, мотивируя тем, что при разрешении указанного выше спора Ремизовым В.В. были понесены расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ремизова В.В. Рассудова М.А. просит определение отменить, взыскать с Суслова В.П. в пользу Ремизова В.В. все понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом сложности дела, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и специфики данного дела.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав 3-е лицо Ремизова В.В. и его представителя Рассудову М.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст.34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны, третьим лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Специально оговорено, что набор процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отличается от процессуальных прав сторон по делу тем, что третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда. Среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не названо.

Таким образом, из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороной истца, в удовлетворении исковых требований которому было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.08.2012 года в удовлетворении требований Суслова В.П. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска об отмене распоряжения администрации г.Красноярска от 26.03.2010 года N-недв "О предоставлении в собственность за плату Ремизову В.В. земельного участка по "адрес" отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30.08.2012 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела интересы третьего лица Ремизова В.В. представляла Рассудова М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 24.06.2012 года, дополнительное соглашение к договору от 22.04.2013 года и акт приема передачи от 24.07.2012 года, согласно которым Ремизовым В.В. оплачены юридические услуги Рассудовой М.А. в размере 30 000 рублей по заявлению Суслова В.П. об отмене распоряжения администрации г.Красноярска от 26.03.2010 года N-недв "О предоставлении в собственность за плату Ремизову В.В. земельного участка по "адрес"

Из материалов дела следует, что представитель Ремизова В.В. Рассудова М.А. участвовала в 5-ти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, производила иные процессуальные действия, а именно знакомилась с материалами дела, подготовила возражения, отзыв на апелляционную жалобу Суслова В.П. и заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования Ремизова В.В. частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем третьего лица, из количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, характера и степени сложности гражданского дела, а также из требований о разумности взыскиваемых судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что сумма возмещения расходов третьего лица судом явно занижена, что не соответствует сложившимся расценкам на услуги адвокатов, действующим в регионе.

О том, что представителем третьего лица совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма к возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым увеличить размер взысканной суммы в возмещение судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2013 года изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с Суслова В.П. в пользу Ремизова В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Ремизова В.В. Рассудовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: