Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора - Жилкина П. А.,

при секретаре - Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет",

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет" в бюджет муниципального района - Большемуртинский район 203 600 (двести три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о взыскании ущерба в размере 203 600 рублей, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что ответчику по договору аренды переданы в пользование 216 земельных участков для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1521,7 га. При обследовании земельного участка по "адрес", в 70-100 м. на восток от дома по "адрес" установлено, что на нем расположена животноводческая ферма. Твердые бытовые отходы от СПК "Колхоз "Рассвет" не вывозятся, договоры на сбор и вывоз мусора не предоставлены. Приферменное навозохранилище отсутствует. Отходы животноводства размещены на территории фермы хаотично. Территория животноводческой фермы захламлена твердыми бытовыми отходами, отходами животноводства, биологическими отходами, в связи с чем, причиняется вред почве земельного участка, как объекту окружающей среды.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель и председатель СПК "Колхоз "Рассвет" Казенный А.П. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, соблюдением установленных нормативов качества окружающей природной среды.

На основании статьи 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Статьей 10 Закона Красноярского края от 06.12.2007 года N 3-804 "Об охране окружающий среды в Красноярском крае" предусмотрено, что при осуществлении хозяйственной и иной деятельности природопользователи обязаны разрабатывать и осуществлять природоохранные мероприятия, обеспечивающие предупреждение неблагоприятных экологических и других последний реализации хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 51 указанного Закона, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, подлежит возмещению субъектом данной деятельности в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Как видно из материалов дела, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящимся по "адрес", д. Пакуль, в 70-100 м на восток от дома по "адрес", расположена животноводческая ферма, принадлежащая СПК "Колхоз "Рассвет". На ферме находятся: 1 коровник (на 248 голов КРС), 1 откормочная площадка, загон для лошадей (24 головы), два зернохранилища, силосные ямы, а также заброшенные строения ранее действующих складов, коровников и загонов. Территория фермы не огорожена.

В ходе проведенной в феврале 2013 года проверки СПК "Колхоз "Рассвет", было установлено, что бытовые отходы с территории не вывозятся, договоры на сбор и вывоз мусора не предоставлены. Оборудованное приферменное навозохранилище отсутствует. Отходы животноводства расположены на территории фермы хаотично. Общая площадь захламления навозом земель сельскохозяйственного назначения составляет 74,5 м2.

При осмотре территории фермы было также установлено захламление верхнего плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения на границе с земельным участком, находящимся в аренде у СПК "Колхоз "Рассвет" твердыми бытовыми отходами, отходами животноводства, биологическими отходами. Координаты места захламления были определены с помощью персонального навигатора и нанесены на план-схему.

Размер вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, и основания для его расчета, были подробно изложены с указанием нормативных источников и приведением формулы в письменном расчете, составленном специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора. Размер вреда составил 203600 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что СПК "Колхоз Рассвет" допустило захламление твердыми бытовыми отходами, отходами животноводства, биологическими отходами земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на СПК "Колхоз Рассвет" по возмещению вреда. причиненного окружающей среде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют бытовые отходы в связи с чем, вины в захламлении земельного участка не имеется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе фотографиями, сделанными в ходе проверки в феврале 2013 года.

Ссылка в жалобе на то. что отходы животноводства временно складируются на территории фермы, является неубедительной и опровергается как объяснением директора СПК "Колхоз "Рассвет", так и актом проверки территории кооператива, из которых следует, что данные отходы не вывозятся, находятся на территории, а приферменное навозохранилище отсутствует.

Доводы о неправильном исчислении суммы ущерба, являются несостоятельными. они являлись предметом оценки суда первой инстанции и не приняты, как не нашедшие своего подтверждения. Расчет ущерба был произведен в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, Утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238. Поскольку в ходе проведенной проверки не было установлено химического загрязнения почвы, то оснований для применения иного пункта Методики для производства расчета - не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время участок приведен в надлежащее состояние, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик, причинив ущерб окружающей среде, обязан возместить причиненный ущерб.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей СПК "Колхоз "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи