Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-7911/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Яцика В.В. и Белоусова В.В.,

при секретаре Шевелевой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Павлова В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2012г., которым с

Павлова В.В. , "данные изъяты", осужденного 23 ноября 2012г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на основании ст. 70 УК РФ, на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Золотых М.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 20000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Павлова В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года (с учетом внесенных в него изменений от 06.07.2012 года) произведена оплата труда адвоката Золотых М.А. за участие в судебном заседании, а также взысканы с Павлова В.В. процессуальные издержки в сумме 39385 рублей 80 копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2012 года постановление в части взыскания процессуальных издержек с Павлова В.В. отменено, в части вопроса об оплате труда адвоката Золотых М.А. за участие в судебном заседании вступило в законную силу, с указанием на то, что количество дней, в течение которых адвокат принимал участие в судебном заседании, подтверждается протоколом судебного заседания, расчет суммы является верным.

В настоящее время Павлов В.В. осужден Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на основании ст. 70 УК РФ, на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный Павлов В.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката Золотых М.А., ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, наличие на иждивении троих (малолетних и несовершеннолетнего) детей.

Адвокат Руденко Г.В. позицию осужденного Павлова В.В. поддержала, просила освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью и наличием иждивенцев.

Судом принято решение о взыскании с осужденного Павлова В.В. процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Золотых М.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению частично, в сумме 20000 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.В., указывает, что не согласен с постановлением суда и просит его от уплаты процессуальных издержек освободить, так как не трудоустроен, в местах лишения свободы ему указанной суммы не заработать. Кроме того, на его иждивении находятся трое детей - несовершеннолетний и малолетние.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, Павлов В.В. официально не трудоустроен, не имеет постоянного и стабильного источника доходов. Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что Павлов В.В. имеет малолетнего ребенка 2008 года рождения, а также на иждивении двоих детей его сожительницы (малолетнего и несовершеннолетнего), в воспитании которых он принимает участие. В настоящее время дети проживают с матерью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том что взыскание с осужденного Павлова В.В. процессуальных издержек 39385 рублей 80 копеек в полном объеме может негативно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении, поэтому постановил взыскать в доход государства с осужденного Павлова В.В. процессуальные издержки только в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения осужденного Павлова В.В. от выплаты процессуальных издержек, так как не имеется препятствий для выплаты указанной суммы осужденным вплоть до её погашения как в период нахождения его в местах лишения свободы, так и в последующий период времени.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2012г. в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна:

Судья Ярусова Е.Н. дело N 22 - 7911/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Яцика В.В. и Белоусова В.В.,

при секретаре Шевелевой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Павлова В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2013г., которым

Павлову В.В. , "данные изъяты", ранее судимому, осужденному 23 ноября 2012г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на основании ст. 70 УК РФ, на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

возвращена его кассационная жалоба на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013г. о восстановлении заместителю прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска Курочкину Г.В. срока на подачу кассационного представления на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Павлова В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013 года заместителю прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкину Г.В. восстановлен срок на подачу кассационного представления на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012 года в отношении Павлова Вадима Валерьевича, осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на основании ст. 70 УК РФ, на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На данное постановление суда осужденным Павловым В.В. было подана кассационная жалоба.

Судом принято решение о возвращении осужденному Павлову В.В. его кассационной жалобы ввиду отсутствия у него права на обжалование постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013 года.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Павлов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывал на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления судьи.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.В. указывает, что не согласен с постановлением судьи и просит его отменить, так как суд не ознакомил его с ходатайством прокурора о восстановлении срока обжалования приговора, и тем самым лишил его права на подачу возражений, что напрямую затрагивает интересы осужденного. Вывод судьи о том, что его постановление суда о восстановлении прокурору срока обжалования приговора обжалованию не подлежит, не соответствует ч. 1 ст. 123 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой затронуты их интересы, право обжаловать решения суда в порядке, установленном данным законом, и определяя сроки обжалования принятых судом решений, закрепляет, что жалоба или представление, поданные с пропуском срока, должны быть оставлены без рассмотрения (ч. 3 ст. 356 УПК РФ), но при этом предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока (ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 357 УПК РФ), а постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 357 УПК РФ). При этом УПК РФ не регулирует вопрос об оспаривании участниками судебного разбирательства решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Основываясь приведенных выше положениях закона, судья пришла к правильному выводу, что постановление суда о восстановлении срока на подачу кассационного представления заместителю прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкину Г.В. обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вследствие чего судья приняла правильное решение о возврате осужденному Павлову В.В. его жалобы на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013 года о восстановлении заместителю прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска Курочкину Г.В. срока на подачу кассационного представления на приговор от 23 ноября 2012 года.

Довод осужденного о том, что суд не ознакомил его с ходатайством прокурора о восстановлении срока обжалования приговора, и тем самым лишил его права на подачу возражений, что напрямую затрагивает интересы осужденного, несостоятелен, так как материалах дела имеется расписка осужденного Павлова В.В. о вручении ему копии кассационного представления 16 января 2013г. с разъяснением права принесения возражений на кассационное представление (т. 7, л. 224).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2013г. в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна:

Председательствующий Ярусова Е.Н. дело N 22 - 7911/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Путинцева М.М.,

судей Яцика В.В. и Белоусова В.В.,

при секретаре Шевелевой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года уголовное дело кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного Павлова В.В., на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012г., которым

Павлов В.В. "данные изъяты" судимый:

- "дата", с учетом внесенных в приговор изменений, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от "дата" N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года согласно ст. 73 УК РФ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2009 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначено 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Павлова В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.Как указано в приговоре, "дата", в период времени с 15 до 18 часов, в помещении бани, расположенной на территории дачного участка СНТ "Ключи" по "адрес", Павлова В.В. после совместного распития спиртных напитков с ФИО12, ФИО11 и ФИО10, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО10 множественные удары рукой в область лица и передней поверхности грудной клетки, после чего взял в предбаннике пластиковую бутылку, заполненную жидкостью, и нанес ею множественные удары ФИО10 в область лица, головы, передней поверхности грудной клетки, а также верхних и нижних конечностей, взял рукой ФИО10 за шею, приподнял её и оттолкнул от себя, от чего ФИО10 упала и ударилась задней поверхностью тела об лавку. Когда ФИО10 поднялась, Павлова В.В. вновь схватил её рукой за шею и стал душить, а затем нанес деревянным бруском ФИО10 множественные удары в область головы, лица, передней и боковых поверхностей тела, верхних и нижних конечностей, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму: ссадины лобной области слева, век правого глаза, переносицы и правой скуловой области, левой височной области, левой скуловой области, кровоизлияний лобной области слева, в лобно-височной области слева, в лобной области справа, затылочной области справа, височно-затылочной области слева, в веки правого глаза, переносицу; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку - в правой височной доле, правой затылочной доле, левой теменной доле, мозжечка; выраженный отек вещества головного мозга, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО10 от указанной травмы с массивным внутренним кровотечением

В судебном заседании Павлова В.В. вину не признал и пояснил, что "дата" был на даче у ФИО11 и ФИО10 пошли в баню спать. ФИО12 несколько раз ходила в баню, чтобы разбудить Фаркова, а Павлова В.В. ходил только один раз. Когда он разбудил ФИО11, ФИО10 осталась в бане. Затем ФИО11 пошел за ФИО13, а когда Фарков вернулся, то сказал, что Гавриловой плохо, и он вынес её на крыльцо. Когда они подошли к ФИО13, она хрипела. Они пытались оказать помощь Гавриловой, но, несмотря на это, ФИО13 умерла. В период времени с 16.10 часов до 18.05 часов Павлова В.В. находился на веранде дома, а в баню заходил только один раз, чтобы разбудить ФИО11, и провел там не более 5 минут. Считает, что телесные повреждения ФИО10 могли причинить либо ФИО11, либо ФИО12 Признательные показания на предварительном следствии дал под воздействием сотрудников следственных органов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлова В.В. указывает, что не согласен с приговором так как считает его несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как он не совершал преступления. Считает установленным время наступления смертью ФИО10 в 18.10 часов "дата", а черепно-мозговая травма и иные телесные повреждения причинены в течение 30 минут за период от двух минут до двух часов до момента наступления смерти, при этом температурный режим в бане мог ускорить наступление смерти на 30 минут. В указанный период времени в баню ходила только ФИО12, чего она и не отрицает, а после неё - ФИО11, который и вынес в 18.02 часов ФИО10 из парилки, что подтверждается детализацией телефонных переговоров свидетеля ФИО14 В период времени с 16. 50 часов до 18.02 часов в баню ходили сначала ФИО12, а затем и ФИО11 Поэтому Павлова В.В. просит отменить приговор, и уголовное дело в отношении него производством превратить ввиду непричастности к совершению преступления. По приговору суда ему определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что, по мнению осужденного, соответствует п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Содержась под стражей до вступления приговора в законную силу, находился в запираемом помещении в камере СИЗО, которое по условиям содержания можно приравнять к ШИЗО, но никак не к колонии строгого режима, просит произвести зачет времени содержания его в следственном изоляторе из расчета один день за два.

На кассационную жалобу осужденного Павлова В.В. потерпевшей ФИО15 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Павлова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, действия которого судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Павлова В.В. в его апелляционной жалобе о том, что он не совершал преступления, и вину свою считает недоказанной, судебная коллегия считает несостоятельными. К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Так, из показаний Павлова В.В. на предварительном следствии видно, что "дата" он ударил ФИО10 несколько раз рукой по лицу из-за отказа вступить с несовершеннолетним ФИО16 в половую связь. "дата" на даче в бане из-за этого же он ударил ФИО10 пластиковой бутылкой с водой, попав по плечу и лицу, нанес не более 8 ударов по лицу, 1 раз попал в челюсть. Затем взял её за горло, приподнял и толкнул. ФИО10 упала и ударилась об лавку спиной. Снова взял её за шею и сдавил правой рукой. Достал деревянный брусок и ударил Гаврилову бруском по левой части головы, по телу, рукам, бокам, верхней части тела - всего не более 22 ударов. Спустя минут 25 увидел Гаврилову лежащей в предбаннике, - она хватала воздух ртом, её трясло. Они с ФИО11 положили ФИО10 рядом с крыльцом и пытались оказать помощь. Через 7 минут она перестала дышать: было 18-19 часов. Позднее вынесли труп за пределы ограды на 50 метров и выкинули на обочине дороги (т. 4, л.д. 107-125, 176-182).

В собственноручно изложенном "чистосердечном признании" Павлова В.В. указал, что в начале августа 2010 года на даче у ФИО11, где также находились ФИО12 и ФИО10, он избил последнюю в бане: бил руками, бутылкой и палкой, в том числе по голове. При написании чистосердечного признания Павлова В.В. указывал на свое раскаяние и на то обстоятельство, что пояснения давались им без какого-либо физического и морального воздействия (т. 4, л.д. 106);

При проверке показаний на месте Павлова В.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе про последовательность и количество ударов, которые он наносил ФИО10, а также конкретное место их нанесения (т. 4, л.д. 126-153).

В судебном заседании проверялись доводы Павлова В.В. о том, что признательные показания он давал в результате применения к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия, которые своего подтверждения не нашли, поэтому эти показания Павлова В.В. на предварительном следствии судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу - данными осмотра "дата" места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 80 метров от "адрес", где на расстоянии 2,5 метров от проезжей части за трубами вдоль дороги был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных на трупе ФИО10 телесных повреждений, и о причине её смерти; показаниями свидетелей, в том числе подтвердившими, что до обнаружения "дата" ФИО10 в бане на даче ФИО11 у неё телесных повреждений они не видели, и другими доказательствами.

Свидетель несовершеннолетний ФИО16 подтвердил, что "дата" его отчим Павлова В.В. предложил ему вступить с ФИО10 в половую связь, но он отказался, и видел, как Павлова В.В. ударил Гаврилову по лицу. "дата" на даче у Фаркова ФИО10, Павлова В.В. и ФИО11 распивали спиртное, а затем втроем ушли в баню, куда потом Павлова В.В. позвал его. ФИО11 спал на диване в предбаннике, а Павлова В.В. насильно завел ФИО16 в парную, где на полке без одежды лежала ФИО10 Павлова В.В. предложил ему переспать с ней, но он отказался и выбежал из бани, вернулся в дом. ФИО10 из бани не возвращалась. Примерно через 25 минут приехала ФИО12 Он лег спать в дачном домике, пока его не разбудил Павлова В.В. , и они уехали на Речной вокзал.

Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО11, пояснив также, что примерно в 18 часов его разбудила ФИО12, которая сказала, что ФИО10 спит в бане и ее надо разбудить, так как там жарко. В бане он обнаружил, что ФИО10 лежит на полке без сознания и хрипит. Он вынес Гаврилову в предбанник, а потом её вынесли на улицу. В сознание она не приходила, а затем престала дышать. Никаких телесных повреждений, кроме синяка под глазом и бордовых пятен на руке, он не заметил, так как она вся была

красная от жары. Павлова В.В. стал уговаривать его не сообщать об этом в милицию, так как у него и у ФИО12 имеется судимость, и что все подозрения о виновности в смерти ФИО10 падут на них. Павлова В.В. предложил вынести труп Гавриловой к дороге и оставить его там.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в 16 часов приехала на дачу, Павлова В.В. сказал ей, что ФИО11 и ФИО10 в бане спят. Она пошла туда и увидела спящего в предбаннике ФИО11, ФИО10 лежащей на полке на животе, лицо её прикрывали волосы. Подумала, что она спит, так как Гаврилова хрипела. Позднее, когда ФИО10 вынесли из бани, видела у Гавриловой синяк под левым глазом, а также несколько темно-синих синяков на руках и ногах. Павлова В.В. сказал, что вызывать милицию не нужно, так как это не криминальная смерть, а ночью они с Фарковым вынесут труп Гавриловой с дачи, что они потом и сделали.

По показаниям свидетеля ФИО14, "дата" ему позвонил ФИО11 и сказал, что в бане на своей даче нашел женщину, которая была "вся синяя" и не дышала. Через некоторое время ФИО11 позвонил и сказал, что женщина, скорее всего, умерла.

Согласно детализации телефонных переговоров, "дата" на мобильный телефон ФИО14 поступили входящие вызовы от ФИО11 в 18.02 часов и в 18.15 часов (т. 2, л.д. 259-261).

Доводы осужденного Павлова В.В. в его кассационной жалобе о совершении преступления в отношении ФИО10 иными лицами судебная коллегия считает несостоятельными, они также были проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и справедливо отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд указал, что принимает во внимание такие данные о личности Павлова В.В., что он имеет судимость, но на учете в КПНД, КПНД не состоит, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признаны его чистосердечное признание, сделанное в период расследования уголовного дела, чем он способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка 2008 года рождения, и наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей своей сожительницы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих Павлову В.В. наказание, не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, счел необходимым назначить Павлова В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, но с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного Павлова В.В. в суде кассационной инстанции о том, что ему неверно назначено наказания по правилам ст. 70 УК РФ ввиду того, что на момент вынесения приговора 23 ноября 2012г. уже истек испытательный срок по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 июня 2009 года, которым он осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года согласно ст. 73 УК РФ, безосновательны, так как согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Что касается доводов осужденного Павлова В.В. в его кассационной жалобе о том, что до вступления приговора в законную силу он находился в запираемом помещении в камере СИЗО, которое по условиям содержания можно приравнять к ШИЗО, но никак не к колонии строгого режима, поэтому просит произвести зачет времени содержания его в следственном изоляторе из расчета один день за два, то они не основаны на законе и противоречат положениям ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012г. в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: