Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9995/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Гериловича Е.А. к Киракосяну С.К., Никифорову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гериловича Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гериловича Е.А. к Киракосяну С.К., Никифорову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста имущества Киракосяна С.К., наложенные определением Ачинского городского суда от 21 февраля 2013 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герилович Е.А. обратился в суд с иском к Киракосяну С.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Ачинского городского суда от 29 июля 2011 года истцу на праве собственности принадлежат два нежилых здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" регистрация права собственности на которые произведена 01 ноября 2011 года. После регистрации права собственности на объекты недвижимости им был выкуплен земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами, общей площадью "данные изъяты" кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2011 сделана запись о регистрации его права собственности. На момент регистрации права собственности на объекты и земельный участок, указанное имущество находилось в пользовании у Киракосян С.К. без установленных на то законом или иными правовыми актами оснований. На все его просьбы освободить данные объекты Киракосян С.К. отвечал отказом, в связи с чем, в 2012 году он вынужден был обратиться в Ачинский городской суд с иском об освобождении имущества из чужого незаконного владения. Данные исковые требования были оставлены без рассмотрения, так как ответчик добровольно освободил его имущество. В период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года истец был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, им не были получены доходы в виде чистой прибыли от аренды имущества. Киракосян С.К. пользовался данным имуществом, то есть приобрел и сберег имущество и обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре. Размер возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет "данные изъяты" рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Киракосяна С.К. неосновательное обогащение за пользование с 23 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года двумя нежилыми зданиями и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", в общей сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 23 августа 2011 года по 01 июня 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Никифоров Ю.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Герилович Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального права, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гериловича Е.А. - Захаренко Н.А., представителя Киракосяна С.К. - Зиновьева А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом, следует учесть, что статья 1107 ГК РФ, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Гериловичем Е.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения Киракосяна С.К., доказательств невозможности пользования своим имуществом по причине его использования Киракосяном С.К., а также доказательств того, что после возникновения права собственности Гериловича Е.А. на нежилые здания, он обращался к Киракосяну С.К. с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему имущества не является для последнего безвозмездным, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также разрешая заявленные требования Гериловича Е.А. к Никифорову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что владение Никифоровым Ю.А. в какой-либо форме и по какому-либо основанию имуществом Гериловича Е.А., не доказано, а кроме того в ходе рассмотрения дела представитель Гериловича Е.А. требования истца к данному ответчику не поддержала.

Выводы в решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, поэтому сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочными решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, вступившими в законную силу 23 августа 2011 года, за Гериловичем Е.А. признано право собственности на два нежилых здания площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности Гериловича Е.А. на указанные нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года Гериловичем Е.А. приобретен земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который оформлено за ним в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что до признания права собственности Гериловича Е.А. на нежилые здания и приобретения им в собственность земельного участка, 05 марта 2011 года между Киракосян С.К. и Гвоздевой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гвоздева Н.В. продала Киракосяну С.К. указанные два нежилых здания под видом строительных материалов, находящихся в составе строений "данные изъяты", размещенных на земельном участке по адресу: с. "адрес"

Решением Арбитражного Суда Красноярского края от 11 марта 2011 года было установлено, что Гвоздева Н.В. не имела права на распоряжение указанным имуществом, так как не являлась его собственником.

19 мая 2011 года Киракосян С.К. обратился в МУВД "Ачинское" с заявлением о привлечении Гвоздевой Н.В. и Гериловича Е.А. к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий, повлекших для него значительный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Постановлением ОБЭП МУВД "Ачинское" от 30 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Гвоздевой Н.В. и Гериловича Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решением Ачинского городского суда от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу 23 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Киракосяна С.К. к Гвоздевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 05 марта 2011 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с Гвоздевой Н.В. в пользу Киракосяна С.К. взысканы денежные средства, уплаченные им Гвоздевой Н.В. по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в момент заключения сделки купли-продажи имущества в виде двух нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес" от 05 марта 2011 года, Киракосяну С.К. не было известно об ее ничтожности. Право собственности Гериловича Е.А. на указанное имущество, в соответствии с положениями ст.219 ГК РФ, возникло 01 ноября 2011 года с момента государственной регистрации права, произведенной на основании решений Ачинского городского суда от 29 июля 2011 года, вступивших в законную силу 23 августа 2011 года.

Также суд первой инстанции правильно указал, что требований о признании недействительной сделки, заключенной между Киракосяном С.К. и Гвоздевой Н.В., Гериловичем Е.А. после 01 ноября 2011 года не заявлялось. Требования к Киракосяну С.К. об освобождении имущества из чужого незаконного владения Герилович Е.А. заявил лишь в ноябре 2012 года. Фактически Киракосян С.К. перестал пользоваться спорным имуществом еще в мае 2012 года, вернув его Гвоздевой Н.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 15 мая 2012 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, на основании которого арестованное имущество было передано на ответственное хранение Гвоздевой Н.В., которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны истца о намерении использовать земельный участок и нежилые здания по своему усмотрению, невозможности реализации своих прав собственника по улучшению объектов недвижимости и необходимости взыскания неполученной арендной платы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств реализации намерений истца по сдаче в аренду спорных объектов недвижимости.

В целом, доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гериловича Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: