Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10259/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Жихарева Ю.А.

при секретаре - Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Зимина Г.В. к УСЗН администрации Советского района г. Красноярска о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и задолженности по компенсации,

по апелляционной жалобе Зимина Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зимина Г.В. к УСЗН администрации Советского района г. Красноярска о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из среднего заработка за 12 месяцев до даты получения увечья на ЧАЭС, взыскании единовременно задолженности по компенсации за период с 01.01.1999г. по 31.04.2013г. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин Г.В. обратился в суд с иском к УСЗН администрации Советского района г. Красноярска о перерасчете ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью из расчета среднего заработка за 12 месяцев до причинения увечья на ЧАЭС, взыскании единовременно недополученной разницы компенсации за период с 01.01.1999г. по 31.04.2013г. в размере "данные изъяты" руб., установлении размера ежемесячной компенсации на будущее время в сумме "данные изъяты" руб. начиная с 01.05.2013г. Свои требования истец мотивировал тем, что являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 30 апреля 1987 года по 16 июня 1987 года. На основании заключения МСЭ с марта 1994 года он был признан инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного на ЧАЭС с утратой трудоспособности 40%. В марте 1999 года группа инвалидности была усилена до второй со степенью утраты трудоспособности - 80%. 24 февраля 2001 года на основании решения МСЭ он был признан инвалидом 2 группы со степенью утраты трудоспособности 90% без срока переосвидетельствования. Возмещение вреда здоровью было рассчитано ответчиком исходя из заработка полученного в период ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. С марта 2001 года в связи с изменением действующего законодательства и переходом на выплату возмещения вреда здоровью в твердых денежных суммах, ему стали выплачивать 2 500 рублей. В ноябре 2012 года он обнаружил у себя дома справку о среднемесячном заработке за 12 месяцев предшествующих направлению его для ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со справками N 503, N 354, N 26 от 30.05.1996г. заработок за 12 месяцев работы до даты получения увечья составил в 1986г.: в июле - "данные изъяты" руб., в августе - "данные изъяты",23 руб., в сентябре - "данные изъяты",84 руб., в октябре - "данные изъяты",74 руб., в ноябре - "данные изъяты".83 руб. (с учетом заработной платы за июнь), в декабре - "данные изъяты",30 руб., всего - "данные изъяты",50 руб.; заработок в 1987г.: в январе - "данные изъяты",39 руб., в феврале - "данные изъяты",41 руб., в марте - "данные изъяты",77 руб., апреле - "данные изъяты",27 руб., мае - "данные изъяты",85 руб., июне - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты",69 руб. С учетом увеличения заработка за 1986г. в 6,7 раз, заработка за 1987г. в 6,4 раза, общая сумма заработка составляет "данные изъяты",36 руб., поскольку она получена до 1991г., она подлежит увеличению в 6 раз и составит 182 624,19 руб. При этом средний

месячный заработок составит "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" /12 мес).

С учетом индексации (с применение коэффициентов увеличения минимальной пенсии) за период с 1993г. по январь 1999г. и деноминации рубля, а также установленной степени утраты трудоспособности 80 %, сумма возмещения вреда здоровью по состоянию на апрель 1999г. должна составлять "данные изъяты" руб.

В связи с увеличением минимального размера оплаты труда в 2000-2001гг., указанная сумма возмещения вреда здоровью подлежит увеличению на 1,581 и 1,515, должна составлять на "дата" - "данные изъяты" руб. С учетом изменения степени утраты трудоспособности до 90 %, размер возмещения вреда здоровью по состоянию на 01.03.2001г. должен составлять 5 031,68 руб. и подлежит дальнейшей индексации в соответствии с требования законодательства. По состоянию на 01.01.2013г. размер ВВЗ должен составлять "данные изъяты" руб. Кроме того, в связи с неправильным исчислением размера компенсации и выплатой не в полном объеме, за прошлый период с 01.01.1999г. по 31.04.2013г. УСЗН администрации Советского района г. Красноярска имеет задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации возмещения вреда здоровью за указанный период в размере "данные изъяты"., а также установить размер ежемесячного возмещения вреда здоровью в сумме "данные изъяты". начиная с 01 мая 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зимин Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, согласно законодательству и рекомендациям Верховного Суда РФ, право выбора периода работы для определения размера среднего месячного заработка, на основании которого рассчитывается сумма выплаты в возмещение вреда здоровью, принадлежит самому инвалиду, но суд не принял во внимание, что справки о заработной плате за период 12 месяцев работы до даты отъезда из Чернобыльской зоны предоставлялись в УСЗН Советского района г. Красноярска, однако не были приняты ответчиком.

В судебном заседании истец Зимин Г.В. и его представитель Горелик ВВ, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика УСЗН администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в судебную коллегию письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с Законом РФ от 24.11.1995г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы определялся в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то есть с учетом среднего заработка в период 12 месяцев до даты получения увечья, либо до даты установления инвалидности (по выбору потерпевшего).

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001г. N 5-ФЗ был установлен иной порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - в твердых суммах в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности).

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. N 11-П положения п. 25 ч. 1 ст. 14, абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признаны не противоречащими Конституции РФ как не исключающие право граждан, которым ранее сумма возмещения вреда была назначена исходя из среднего заработка до увечья (установления инвалидности), продолжать получать указанные суммы возмещения вреда. Указанным гражданам предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ, следует, что назначение выплаты в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из среднего заработка в период 12 месяцев до даты увечья, носит заявительный характер, осуществляется при условии представления гражданином соответствующего заявления о перерасчете суммы ВВЗ с приложением необходимых документов о заработной плате.

Как правильно установлено судом, Зимин Г.В. находился на спецсборах на ЧАЭС в период с 30.04.1987г. по 16.06.1987г., что подтверждается справкой Советского районного военного комиссариата от 08.04.1994г. В апреле 1994г. обратился с заявлением о назначении выплаты в счет возмещения вреда здоровью, представил справку N 148 от августа 1995г. о заработной плате за период с 01.02.1993г. по 31.01.1994г., на основании чего Зимину Г.В. была назначена выплата возмещения вреда здоровью, которая выплачивалась до января 2001г. включительно. Поскольку размер ВВЗ по состоянию на 01.02.2001г. составлял "данные изъяты" руб., то есть менее "данные изъяты"., после введения нового правового регулирования Федеральным законом 12.02.2001г. N 5-ФЗ, Зимину Г.В. была назначена выплата в ВВЗ с учетом имеющейся группы инвалидности в твердой денежной сумме "данные изъяты" руб., которая была проиндексирована за период с января 2002г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2004г. Указанное решение Зиминым Г.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, исполняется ответчиком УСЗН администрации "адрес" в добровольном порядке.

С 01.01.2005г. Зимину Г.В. назначена выплата в возмещение вреда здоровью с учетом 2-й группы инвалидности "данные изъяты" руб., доплата на основании судебного решения об индексации в сумме "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. Указанная сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, с индексацией в соответствии с действующим законодательством, выплачивается истцу до настоящего времени, которая по состоянию на май 2013г. составляет "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.08.2012г., вступившем в законную силу 26.10.2012г., Зимину Г.В. было отказано в удовлетворении иска о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из его среднего заработка за период 12 месяцев до даты установления инвалидности (с февраля 1993г. по январь 1994г.), поскольку рассчитанная из среднего заработка истца сумма ВВЗ составляла по состоянию на февраль 2001г. менее "данные изъяты" руб., в связи с чем перевод на выплату ВВЗ в твердых суммах был признан судом правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до даты введения нового правового регулирования в феврале 2001г. и установления выплат в возмещение вреда здоровью пострадавшим на ЧАЭС в твердых суммах, равно как и до даты предъявления настоящего иска, Зимин Г.В. с заявлением о назначении выплаты ВВЗ исходя из среднего заработка за 12 месяцев до даты причинения увечья в УСЗН администрации Советского района г. Красноярска не обращался, необходимые документы о заработной плате за 12 месяцев до даты увечья не представлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно не принял во внимание сведения о заработной плате в период с июля 1986г. по июнь 1987г., занизил сумму ВВЗ, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход на исчисление размера компенсации ВВЗ в твердой сумме в 2001г. был вынужденным, так как истец был обманут работниками УСЗН администрации Советского района г. Красноярска, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждается никакими доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зимина Г.В.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: