Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Минчуковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Минчуковой "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к Минчуковой И.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429 163,24 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указало, что 23.03.2009 года между ОАО "Урса Банк" и Минчуковой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 428 031 рублей. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались. По состоянию на 13.10.2011 года задолженность по кредиту составила 429 163,24 рублей. 8.05.2009 года в результате реорганизации изменено наименование ОАО "УрсаБанк" на ОАО "МДМ-Банк". 13.10.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и истцом был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования долга по кредитному договору с Минчуковой И.В. перешли к ОАО "Первое коллекторское агентство".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагают, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации не противоречит действующему законодательству. Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций, соответственно не устанавливает для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены законом "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрена нормами ГК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы права по лицензированию банковских операций. Кроме того, считают, что при уступке прав требования нормативные положения о банковской тайне не нарушаются, так как цедентом передается информация, необходимая для исполнения обязанности должником, а цессионарий в силу ст. 7 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также обязан хранить банковскую тайну.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 года между ОАО "УРСА Банк" и Минчуковой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Минчуковой И.В. был предоставлен кредит в размере 428 031 рублей на срок 108 месяцев под 21% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Минчуковой И.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 13.10.2011 года составила 429 163,24 рублей, в том числе: основной долг - 418 094,93 рубля, проценты за пользование кредитом - 11 068,31 рублей.

8.05.2009 года ООО "УРСА Банк" реорганизован путем присоединения к ОАО "МДМ Банк".

13.10.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор N 276/2011 об уступке истцу прав (требований), в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Минчуковой И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором не была согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание право заемщика-потребителя на гарантированную банковскую тайну, пришел к выводу о том, что произведенная ОАО "МДМ-Банк" (правопреемником ОАО "УРСА Банк") уступка истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Минчуковой И.В., противоречит требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности с ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Из анализа содержания кредитного договора видно, что его условия не содержат согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельства, учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уступка ОАО "МДМ Банк" прав (требований) по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит не только природе кредитного договора, но и вышеприведенным требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что пункт 51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года применим только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны, поскольку в данном Постановлении дается только разъяснение о применении норм материального права, которые действовали на момент заключения кредитного договора и договора цессии и после этого не изменялись. Указанное постановление суд первой инстанции обязан был учитывать при рассмотрении настоящего дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: