Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации с. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края к Глуховой "данные изъяты", Козинцу "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по иску Глуховой "данные изъяты" к Козинцу "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе администрации с. Байкит

на определение Байкитского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Глуховой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу Глуховой "данные изъяты" судебные расходы в сумме 8 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с администрации с. Байкит расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 1000 рублей за оформление доверенности.

В обоснование указала, что 13.06.2013 года Байкитским районным судом в связи с отказом истца от иска гражданское дело в части исковых требований администрации с. Байкит к Глуховой Л.В. было прекращено. В силу своей юридической неграмотности она, Глухова Л.В., вынуждена была обратиться к услугам профессионального юриста, в связи с чем, понесла расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а также 1000 рублей за оформление доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе администрация с. Байкит просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Байкитского районного суда от 13.06.2013 года принят отказ администрации с. Байкит от иска к Глуховой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением; производство по делу в данной части требований прекращено.

Согласно договору N "данные изъяты" от 15.05.2013 года на оказание юридических услуг, доверенности интересы ответчицы Глуховой Л.В. при рассмотрении дела представляла Скребцова И.О.; стоимость услуг сторонами установлена в размере 15 000 рублей. Как видно из дополнительно представленных в суд апелляционной платежного поручения N "данные изъяты" от 27.06.2013 года с отметкой банка, выписки из лицевого счета ИП Скребцовой И.О., 27.06.2013 года Глухова Л.В. перечислила Скребцовой И.О. указанную сумму. Кроме того, за оформление доверенности Глухова Л.В. оплатила 1000 рублей.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, учитывая степень сложности дела, характер и степень участия представителя при рассмотрении дела, объем выполненной им работы в связи с рассмотрением иска администрации к Глуховой Л.В., приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя.

Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих понесенные в связи с рассмотрением иска администрации расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело платежными документами.

Доводы жалобы о том, что заявленные расходы связаны не только с рассмотрением иска администрации к Глуховой Л.В., но и иска последней к Козинец В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из объема работы, выполненной в связи с рассмотрением дела по иску администрации к Глуховой Л.В., в связи с чем, и уменьшил требуемый размер расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Байкитского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации с. Байкит - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: